Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2014 года №22-1328/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-1328/2014
 
г. Тверь 25 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Шумаковой Ю.М.,
судей Ворониной Э.Н., Конина В.И.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
адвоката Иванова В.И.,
осужденного Постельного М.И., с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постельного М.И. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, которым
Постельный М.И., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- ... Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. "б, д, е" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный УДО на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от ... на 1 год 5 месяцев 27 дней;
- ... Калининским районным судом Тверской области, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Тверского областного суда от ... , постановлением Нелидовского городского суда от ... и определением судебной коллегии Тверского областного суда от ... , постановлением Ржевского городского суда от ... , по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 213, ч. 1ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Постельному М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Срок отбытия наказания Постельному М.И. исчислен с ... .
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступления осужденного Постельного М.И. и адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постельный М.И. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Постельного М.И. обстоятельствам.
Преступление совершено ... в период с ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Постельный М.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Постельный М.И., выражая несогласие с приговором суда, вставит вопрос об его отмене и переквалификации его действий, мотивируя следующим.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не учел и не указал в приговоре, что им (Постельным М.И.) сознательно, от безвыходности в создавшейся на тот момент ситуации, был замечен лежащий на полу у печи топорик, случайно попавшийся ему на глаза, который он подхватил с целью отмахнуться от ФИО1 При этом, взяв топорик правой (более сильной) рукой, переложил его в левую руку обухом к потерпевшему, а острием к себе, и только после этого стал отбиваться от рук и ног ФИО1 Удары наносились не очень сильные более слабой левой рукой, изначально не по жизненно важным органам (по рукам, плечу, шее, ногам), после нанесения которых ФИО1 продолжал его избивать, не давая убежать из дома.
Он (Постельный М.И.) сильно кричал на потерпевшего, потому что тот без приглашений, самовольно, вторгся в его жилище, стал его беспричинно избивать на глазах супруги и других женщин, причиняя ему физическую боль и страдания, спровоцировал его своим аморальным поведением на незаконные преступные действия, но ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, невнятно что-то говорил, не осознавая, что творит.
Суд не учел, что он сам сознательно прекратил свои противоправные действия, после того, как ФИО1 прекратил его жестокое избиение. Сразу предложил ему присесть на лавочку, сам сел на пол, обмыл ему голову холодной водой, стал вызывать скорую помощь и полицию, до приезда которых, он находился рядом с ФИО1 Ругал его словами, но не трогал, хотя не был ограничен в своих действиях, так как не желал причинять пострадавшему никаких повреждений, тем более убивать, что противоречит выводам суда о том, что он желал наступление смерти потерпевшего.
По его мнению, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, попытки убийства, поскольку не учел, что его действия были спровоцированы и являлись оборонительными, не принял во внимание отсутствие подготовки к преступлению, отсутствие умысла, не дал оценки его (Постельного М.И.) поведению после совершения преступления, и не установил, с какой целью ФИО1 проник к нему домой.
Выводы суда о частичном признании Постельным М.И. вины, ошибочны. Он всегда признавал себя виновным только в том, что он, по стечению обстоятельств, непреднамеренно, по неосторожности причинил ФИО1 вред здоровью четырьмя ударами обухом топора по голове. На тот момент он не мог контролировать ситуацию, поскольку ему наносились множественные и беспорядочные удары потерпевшим.
Учитывая данные обстоятельства, просит переквалифицировать его действия на ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ч. 1 ст. 37 УК РФ, либо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Суд не нашел оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз, принял во внимание свидетельские показания, в том числе основного свидетеля ФИО2, чьи показания были неточно отражены в приговоре. Суд указал, что ФИО2 пояснил, что лезвие топора прошло по касательной головы ФИО1, в то время как на его вопрос свидетель показал, что не сильно, но прорубил нижней частью лезвия топора голову потерпевшего, в какое именно место пришелся удар не помнит, все лезвие и обух топора был в крови, а на вопрос суда ответил, что Постельный М.И. никогда не стал бы убивать, в чем он уверен.
Однако, суд не дал должной оценки лживым показаниям ФИО2, не стал рассматривать его ходатайство о принятии мер по исследованию и сопоставлению свидетельских показаний ФИО2 с выводами экспертных заключений, по исключению противоречий между ними, безосновательно отклонил его ходатайство о вызове в суд экспертов, вследствие чего он был лишен возможности задать им вопросы, относительно утверждения свидетеля ФИО2 о нанесении по голове потерпевшего удара лезвием топора.
Он просил вынести мотивированное, обоснованное решение об обнаружении (или необнаружении) фактов ложности доноса свидетелем ФИО2 против него.
Кроме того, суд указал в приговоре, что потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговую травма, что не соответствует заключению экспертов, согласно которому у ФИО1 - открытая черепно-мозговая травма.
Суд не разрешил ряд заявленных в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе об исключении из материалов дела вещественного доказательства - топора, который не является именно тем орудием преступления. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, 5 и других, которые не признали представленный топор. Лично ему (Постельному М.И.) никаких топоров в ходе следствия для опознания не предъявлялось.
Обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями УПК РФ, так как его защитник Шепелев И.В. был ознакомлен с материалами дела ... , то есть через 14 суток после его первого допроса и ареста, а он ознакомился с делом ... . Также в обвинительном заключении указано отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при этом судом определен опасный рецидив преступлений.
Суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, что существенно отразилось на сроке наказания, а именно, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, оказание своевременной помощи пострадавшему, его поведение после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда и вины, личное принятие решения о срочном вызове скорой помощи и полиции.
Суд не дал критической оценки поведению ФИО1 и не установил по какой причине, с какой целью он в сильном алкогольном опьянении в вечернее время суток с неустановленным умыслом проник без приглашения в его (Постельного М.И.) жилье, где он проживал с семьей, стал его беспричинно оскорблять и жестко избивать на глазах близких ему людей.
Считает, что его вина не доказана.
Суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, однако он является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, ходатайствует о вызове в суд свидетеля ФИО2, экспертов судебно-медицинских и биологических экспертиз, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Просит возражения прокурора признать несостоятельными и отклонить их.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лихославльского района Гасанов Ф.А. указывает на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку версии Постельного о том, что он защищался от посягательств ФИО1, и об отсутствии умысла на убийство, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей. В то же время поведение ФИО1 и его действия в отношении Постельного обоснованно учтены судом как противоправные, явившиеся поводом для преступления. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО1, который он не смог реализовать по причинам, от него не зависящим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место, время и способ совершения преступления, и сделан обоснованный вывод о виновности Постельного М.И. в его совершении.
Так, вина Постельного М.И. в совершении преступления подтверждается:
Показаниями подсудимого Постельного М.И., данными в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Постельный М.И., защищаясь от действий ФИО1, стал наносить удары последнему, в процессе чего увидел топор, который взял в левую руку и стал отмахиваться им от ФИО1 Наносил удары потерпевшему сначала по рукам, так как тот прикрывал ими голову, при этом часть нанесенных ударов приходилась по шее и по голове. В область головы нанес не менее трех ударов, после чего у ФИО1 пошла кровь и он (Постельный М.И.) прекратил свои действия, затем вызвал скорую помощь и полицию. Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Постельный М.И. наносил удары потерпевшему целенаправленно, с силой по голове, так как хотел, чтобы тот перестал его бить. Затем в дом пришел ФИО2, который видя происходящее, остановил его, сказал успокоиться и отдать топор. Убивать ФИО1 не хотел.
Показаниями потерпевшего ФИО1, подтвержденными в ходе очной ставки, согласно которым в процессе ссоры с Постельным М.И., причины которой он не помнит, он (ФИО1) почувствовал сильный удар топором по голове в теменную область, от чего потерял сознание.
Первоначальными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия не находит, поскольку поводов для оговора Постельного М.И. не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.
Утверждение свидетеля ФИО2 о нанесении Постельным М.И. удара по голове ФИО1 острием топора, обусловлено его субъективным восприятием событий происшествия, не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о ложности показаний данного свидетеля, при этом не ставит под сомнение правильность вывода суда о достоверности показаний свидетеля ФИО2 в целом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Постельный М.И. нанес по голове ФИО1 не менее 4 ударов топором, что не отрицает сам осужденный, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, при этом какой стороной топора (острием или обухом) были нанесены удары, не влияет на квалификацию умышленных действий Постельного М.И., направленных на лишение жизни потерпевшего.
Учитывая указанное, оснований для повторного допроса свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции, о чем ходатайствует Постельный М.И., не имеется, так как он подробно был допрошен судом первой инстанции и его показания отражены в протоколе судебного заседания, участники процесса, в том числе осужденный и его защитник имели возможность задать интересующие их вопросы и фактически реализовали это право.
Доводы жалобы осужденного о том, что свои преступные действия он прекратил самостоятельно, после того, как ФИО1 перестал его избивать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО6 - фельдшера отделения скорой неотложной медицинской помощи Лихославльской ЦРБ и практикантки ФИО7, которые пояснили, что на кухне находился мужчина, который признался, что бил ФИО1 обухом топора по голове, при этом сказал, чтобы они забрали потерпевшего, или он его добьет.
Кроме того, вина Постельного М.И. подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу. В частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы, и другими материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма, что отражено в приговоре. Указание в выводах суда о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, на что ссылается осужденный в своей жалобе, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, их выводы аргументированы, научно обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. В связи с чем, объективных причин для осуществления допроса судом апелляционной инстанции экспертов и назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит.
Согласно материалам уголовного дела топор, являвшийся орудием преступления, был изъят в ходе предварительного следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Данный топор был изъят у Постельного М.И., опознан свидетелей ФИО2 Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции МО МВД России "Лихославльский", Постельный М.И. подтвердил, что это топор, которым он нанес удары по голове ФИО1
Таким образом, доводы осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе, о том, что в качестве вещественного доказательства признан топор, который не является тем, которым он наносил удары ФИО1, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, приняв одни и отвергнув другие доказательства.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Постельного М.И., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшийся в качестве орудия преступления - топор, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего - головы, в результате чего ФИО1 причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, сопровождавшиеся высказыванием в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, а также проявление решимости в осуществлении указанного преступного намерения, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли виновного обстоятельствам - в связи с активным противодействием ему со стороны ФИО2 и последующим оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Утверждение осужденного, что он не преследовал цели лишения жизни ФИО1, не исключает квалификацию его действий как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку, нанося удары топором в жизненно важный орган, Постельный М.И. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего.
Указание Постельного М.И. о том, что применение топора было обусловлено состоянием необходимой обороны, в которой оказался Постельный М.И. из-за действий ФИО1 не нашло подтверждение в материалах уголовного дела, из которых усматривается, что после того как ФИО1 ударил Постельного М.И., последний стал наносить ему ответные удары, в том числе топором по голове. Версия осужденного о том, что в момент нанесения им ударов ФИО1, тот продолжал его жестокое избиение, объективно ничем не подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем происшедшего, показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями самого Постельного М.И., указывающего на то, что в момент нанесения ударов по голове потерпевшего, ФИО1 закрывал голову руками, что исключает нанесение ударов последним Постельному М.И.
Тот факт, что Постельный М.И. после прекращения своих преступных действий, посадил ФИО1 на скамью, обмыл его голову холодной водой, вызвал скорую помощь и полицию, может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном, однако это не является основанием для изменения квалификации им содеянного.
Версию Постельного М.И. о совершении преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку согласно заключению эксперта № от ... Постельный М.И. в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Постельного М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107, 113, 114 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший ФИО1 и защитник Постельного М.И. - адвокат Шепелев И.В. ознакомились с материалами дела ... , а обвиняемый Постельный М.И. отказался от ознакомления, о чем составлен соответствующий протокол, каких-либо ограничений при ознакомлении, замечаний, а равно заявлений о нарушении прав Постельного М.И. не поступило, в связи с чем с доводами жалобы в данной части судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают исследованные судом доказательства и выводы суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Постельному М.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, частично признал вину в совершении преступления; обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, обстоятельства отягчающие наказание - особо опасный рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление Постельного М.И., а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Постельному М.И. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание Постельного М.И., указанные в его жалобе.
Ссылка осужденного на ч. 6 ст. 53 УК РФ и неверное указание суда на смягчающие наказания обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ учитывается, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, кроме того, данное дополнительное наказание не было назначено осужденному.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, не находит.
Таким образом, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года в отношении Постельного М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Постельного М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка