Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого Сёмина А.С.,

защитника - адвоката Кардашова А.М.

при помощнике судьи Сычёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сёмина А.С. и адвоката Кардашова А.М. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 9 июня 2021 года, которым

Сёмин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сёмина А.С. в счёт федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осуждённого посредством видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмин А.С. признан виновным в том, что 29 июля 2020 года в период с 06 до 13 часов, точное время не установлено, в пос. Красная Дубрава Славского района в доме N по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к Д., который выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно нанёс последнему не менее 11 ударов кулаками в область головы, шеи, груди и конечностей, из которых не менее одного удара в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее двух - в область груди, не менее семи - в область конечностей, причинив телесные повреждения, образовавшие в совокупности <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, от которой потерпевший скончался.

В апелляционной жалобе осуждённый Сёмин А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не мог избить Д., на протяжении трёх лет заботился о нём, оказывал помощь в бытовых вопросах. Ссылается, что за два месяца до происшествия потерпевший около месяца жил у З., последний его избил и забрал пенсию; после того, как Д. вновь стал проживать с ним, Сёминым А.С., З. стал ежедневно приходить к ним, за два дня до происшествия брал у него мобильный телефон на зарядку и не вернул, 29 июля 2020 года перед обнаружением потерпевшего избитым он, Сёмин, обнаружил при себе этот телефон, полагает, что он был ему подброшен, когда он спал. Оспаривает показания свидетелей Т. и К., указывает, что они сидели рядом со Д., если бы он наносил последнему удары с размаху, как они утверждают, то задел бы и их, при этом должен был бы находиться к ним спиной и они не могли бы видеть, куда наносятся удары. Ссылается, что Т. и К. находились в сильном алкогольном опьянении, не могли подробно описать, кто и как был одет, вместе с тем, подробно описали его удары. Указывает на отсутствие следов крови потерпевшего в комнате, где распивали спиртные напитки, обнаружение Д. и следов крови в другой комнате. Объясняет наличие крови на его шортах и майке помощью сотрудникам скорой медицинской помощи в переодевании Д. и перемещении его в машину. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашов А.М. считает приговор несправедливым, указывает, что суд не учёл, что по показаниям свидетелей Т. и К. Сёмин А.С. нанёс потерпевшему не более пяти ударов, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы их нанесено не менее 11-ти, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу. Считает, что Сёмин А.С. к преступлению не причастен, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Сёмина А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью Д., повлекшему его смерть. Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре.

Так, свидетели Т. и К. показали, что 29 июля 2020 года в пос. Красная Дубрава распивали спиртные напитки с Сёминым А.С. и Д. в доме, где проживали последние, у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, никаких жалоб на здоровье он не предъявлял. В их присутствии между осуждённым и потерпевшим произошёл конфликт, в ответ на нецензурную брань Д. Сёмин А.С. подскочил к нему и стал наносить с размаху удары по голове, шее и туловищу, от которых потерпевший, являвшийся инвалидом, не защищался. Т. вмешался, обхватил Сёмина А.С. и стал оттаскивать от Д. но тот продолжал наносить удары. После того, как с трудом удалось остановить избиение, на лице потерпевшего была кровь и телесные повреждения, он держался рукой за бок, испытывая боль, не вставал. Около 10 часов они, Т. и К., уехали, при этом в доме остались только Д. и Сёмин А.С., иных лиц не было.

Свои показания свидетели Т. и К. подтвердили в ходе очных ставок с Сёминым А.С. и в ходе проверок их показаний на месте.

Мотивов для оговора Сёмина А.С. свидетелями суд обоснованно не усмотрел, осуждённый на наличие у Т. и К. мотивов для его оговора не ссылался. Показания указанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, подтверждены достоверными допустимыми доказательствами, согласующимися и взаимодополняющими друг друга.

Так, свидетель А. подтвердил, что 29 июля 2020 года утром в доме по месту проживания Сёмина А.С. и Д. находились супруги Т. и К., все четверо были в алкогольном опьянении, потерпевший Д. жалоб не предъявлял, телесных повреждений у него не было. Через несколько часов после этого, когда Т. и К. уже не было, Сёмин А.С. стал бегать по поселку и кричать, что Д. упал. Помогая относить находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи, он, А., видел, что у последнего лицо было в крови, имелись многочисленные телесные повреждения, в связи с чем он пришёл к выводу, что тот не упал, а был избит.

Свидетель Г. показал, что по просьбе Сёмина А.С., сообщившего ему, что Д. упал, вызвал скорую медицинскую помощь. Охарактеризовал потерпевшего как безобидного, спокойного человека, пояснил, что Сёмин А.С. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи N 269 от 29 июля 2020 года, сообщение о наличии у Д. травм и кровотечения на лице поступило в медицинское учреждение здравоохранения в указанный день в 12 часов 38 минут от Г.

Фельдшер скорой медицинской помощи Е., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что встретивший медработников мужчина утверждал, что пострадавший упал. Осмотрев находившегося в бессознатель-ном состоянии потерпевшего, она определила, что тот был сильно избит, в связи с нехарактерным для таких травм небольшим количеством крови в доме предположила, что помещение убрали.

Из показаний свидетеля М. следует, что Сёмин А.С. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, постоянно вступал в конфликты с местными жителями, фактически жил на пенсию Д. В начале августа 2020 года ей стало известно от Т., что в присутствии его и его супруги в ходе распития спиртных напитков Сёмин А.С., разозлившись на Д., избил его.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Д. имелась сочетанная травма тела с кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани, под твердую и мягкую мозговую оболочки, множественными переломами костей черепа, ребер, хрящей гортани, диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в области головы, шеи, груди и конечностей пострадавшего могли образоваться от воздействий каких-либо твердых тупых предметов, чьи конструктивные особенности в обнаружен-ных повреждениях не отобразились, возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста исключена.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер, расположение и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у погибшего Д., не исключается возможность их образования при обстоятельствах (условиях, механизме), изложенных свидетелями К. и Т., в том числе в протоколах их очных ставок с подозреваемым Сёминым А.С. и продемонстрированных ими при проверках показаний на месте, а именно в результате множественных ударов Сёмина А.С. кулаками в различные отделы головы и туловища Д.

Приведённые экспертные заключения не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.

Довод Сёмина А.С. о том, что ранее за месяц до событий Д. был избит З., в день преступления он обнаружил при себе мобильный телефон последнего, проверен и верно оценён судом. Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также самого осуждённого следует, что 29 июля 2020 года никто З. в пос. Красная Дубрава не видел, у последнего отсутствовали какие-либо мотивы избивать Д., на наличие каких-либо конфликтов между З. и потерпевшим после того, как последний стал проживать с Сёминым А.С., или иных причин для избиения не ссылался и сам осуждённый. Допрошенный в судебном заседании З. пояснил, что он давал Сёмину А.С. свой мобильный телефон, периодически брал его на зарядку, за два дня до событий отдал Сёмину А.С. заряженный телефон, в день, когда Д. увезла скорая медицинская помощь, он к ним не приходил. Из показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что во время совместного распития спиртных напитков телефон у Сёмина А.С. уже был.

Все возможные версии осуждённого, в том числе о получении Д. телесных повреждений при падении, проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения защитника о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание детали показаний допрошенных свидетелей о количестве нанесённых в их присутствии ударов, выборочно оценены экспертные заключения о наличии множественных повреждений у Д., к которым Сёмин А.С. не имеет отношения, не основаны на материалах дела. Свидетели Т. и К. последовательно поясняли, что часть нанесённых осуждённым ударов потерпевшему могли не видеть, поскольку находились за его спиной, показали, что таковых было не менее пяти, Сёмин А.С. продолжал избиение и после того, как Т. стал его оттаскивать от Д.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для принятия судебного решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка доказательств после их исследования, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Сёмина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесённых в жизненно важные органы, бесспорно свидетельствуют об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его неосторожной вине по отношению к смерти Д.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сёмина А.С., его возрасте и состоянии здоровья, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание Сёмина А.С. обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпев-шего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно в действиях Сёмина А.С. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признано с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному и отвечающим принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Сёмину А.С. надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 9 июня 2021 года в отношении Сёмина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка