Определение Верховного суда РБ от 23 марта 2021 года №22-1327/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1327/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Куляпиной О.В.,
осужденного Матвеева А.И., его адвоката Косаревой И.О. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Хайруллина Д.М., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Матвеева А.И. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года, которым
Матвеев А.И., дата года рождения, ранее судимый:
- 13 апреля 2016 года приговором Калтасинского районного суда РБ по ст.ст. 116 ч.1, ч.1 ст.116, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.08.2017 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 08.08.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня. Судимость не погашена;
- 2 августа 2018 года по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Снят с учета 03.02.2020 года по истечении испытательного срока.
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Матвееву А.И. условное осуждении по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 02 августа 2018 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательное наказание Матвееву А.И. назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Матвееву А.И. исчислен с 12 ноября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 06.11.2020 года по 12.11.2020 года.
В соответствие с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Матвеева А.И. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобах, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куляпиной О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в январе 2020 года в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев А.И. вину признал полностью.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Хайруллина Д.М. считает приговор незаконным и несправедливым, предлагает его изменить. Автор представления полагает, что наказание назначено чрезмерно мягкое, так как суд вопреки общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Судом обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву А.И. признан рецидив преступления. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд применил положения ч.3 ст.68 УУ РФ и назначил наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Из характеризующих данных личности Матвеева А.И., он неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, что свидетельствует о повышенной опасности его личности. Предлагается исключить из приговора при назначении наказания применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ увеличить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд при оценке доказательств указал протокол явки с повинной, которая оформлена без участия адвоката, поэтому предлагает исключить протокол явки с повинной из числа доказательств. Кроме того, предлагается указать в резолютивной части приговора, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвеев А.И. просит приговор отменить, признав его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости и применить ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учел судимость по приговору от 02.08.2018 года, однако по данному приговору наказание им отбыто, он снят с учета 03.02.2020 года, суд неправильно руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ему условное осуждение, чем ухудшил его положение. Судом не были соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Суд формально указал на смягчающие обстоятельства. Он является опекуном парализованного слепого дяди, осуществляет за ним уход, также является многодетным отцом, у него девять малолетних детей, один ребенок является инвалидом. Его лишили возможности оказывать должное внимание развитию, поведению и воспитанию детей. Нарушен принцип состязательности сторон. Судом необоснованно признан доказательством протокол явки с повинной от 03.02.2020 года, так как с 31.01.2020 года он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЦРБ с. Калтасы. Было оказано давление со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, нарушены права на защиту. Суд не дал возможности выстроить линию защиты. При назначении наказания суд неправильно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как максимальное наказание должно быть не более 1 года 6 месяцев лишения свободы. Автор жалобы считает, что незаконно был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу 15 февраля 2020 года, так как растительная масса была признана вещественным доказательством лишь 22 февраля 2020 года. При постановлении приговора суд в нарушение ст. 313 УПК РФ не дал указаний, на кого будут переданы его несовершеннолетние дети, его слепой парализованный дядя. Суд не дал оценку его доводам и доводам его защитника, что в местах лишения свободы он не получит надлежащего лечения. Его судимость по приговору от 13 апреля 2016 года погашена 25 октября 2020 года. Просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Матвеева А.И. государственный обвинитель Хайруллин Д.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Матвеев А.И. с протоколом явки с повинной в ходе судебного заседания ознакомился и полностью признал, по данному протоколу какие либо возражения от последнего не поступали. Во время составления протокола явки с повинной доводы Матвеева А.И. о том, что он находился на лечении, документально не подтверждается. Кроме того, судом Матвееву А.И. и его защитнику было дано время ознакомиться повторно с материалами уголовного дела, после ознакомления Матвеева А.И. с материалами дела возражений не поступало.
В возражение на апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина Д.М. осужденный Матвеев А.И. предлагает апелляционное представление оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в представлении приведены только нормы уголовного закона без указания конкретных обстоятельств повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Матвеева А.И. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Матвеева А.И. в инкриминируемом ему деянии установлена:
- признательными показаниями осужденного Матвеева А.И., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2020 года он на заброшенных огородах собрал коноплю для личного потребления, принес в дом. Когда пришли сотрудники полиции, при осмотре квартиры изъяли коноплю, он вину признал, в содеянном раскаивается;
- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции и рассказавшим об обнаружении в квартире полимерного пакета с растительным веществом. Матвеев А.И. свою вину признал, позднее написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля ФИО7, которая принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра квартиры Матвеева А.И.;
- показаниями свидетеля ФИО8, рассказавшей об обнаружении в квартире Матвеева А.И. полимерного пакета с травой. Она вместе с Матвеевым А.И. поехала в больницу на освидетельствование, но Матвеев А.И. от освидетельствования отказался.
Сотрудник полиции был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда не явившихся свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение вышеуказанных показаний, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в адрес-37 адрес в трех пакетах обнаружено вещество растительного происхождения; протоколом проверки показаний Матвеева А.И. на месте, в ходе которого он указал, где собрал коноплю и где её хранил; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, где Матвеев А.И. собрал дикорастущую коноплю; выводами эксперта о том, что обнаруженное и изъятое растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N..., а его общий размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N.... Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составляла 714.79 грамм.
Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного, государственного обвинителя, что приведенная в приговоре в качестве доказательства виновности Матвеева А.И. явка с повинной (т.1 л.д.30), не отвечает требованиям допустимости.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, при оформлении протокола явки с повинной Матвееву А.И. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Матвеева А.И. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Матвеева А.И. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из обвинения какого-либо квалифицирующего признака, так как по смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений и их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Проверив обоснованность предъявленного Матвееву А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, и осуществление ухода за больным дядей.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление Матвеева А.И. и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наличии совокупности смягчающих вину Матвеева А.И. обстоятельств, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершения преступления, о возможности назначения ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что соответствует закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, так как применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, не имеется.
Назначение наказания в виде ограничения свободы, как просит в своей жалобе осужденный, оснований не имелось, так как в соответствии ч.2 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы может назначаться в качестве основного наказания лишь за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Вопреки доводам осужденного, назначенное за преступление наказание, определено Матвееву А.И. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Данных о наличии у Матвеева А.И. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ совершено Матвеевым А.И. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 2 августа 2018 года, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Матвееву А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2,3 ст.228 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор в части зачета времени содержания Матвеева А.И. под стражей.
Довод осужденного, что суд в нарушение ст. 313 УПК РФ не дал указаний, на кого будут переданы его несовершеннолетние дети, его дядя, судебная коллегия признает не обоснованным.
В соответствии со ст. 313 УПК РФ, лишь при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Документов, подтверждающих что несовершеннолетние и родной дядя осужденного остались без присмотра, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно справки N... от дата, дети Матвеева А.И. проживают со своей матерью ФИО8 по адресу адрес (т.1 л.д.58).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в адрес, принадлежащей ей на праве собственности, проживает её брат ФИО10, она ежедневно утром и вечером приходит в квартиру и ухаживает за братом (т.1 л.д.32-34).
Утверждение автора жалобы, что в местах лишения свободы он не получит надлежащего лечения, неубедительны, так как медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы регулируется ст.101 Уголовно- исполнительного кодекса РФ.
В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Матвеева А.И. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года в отношении Матвеева А.И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств протокол явки с повинной.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 марта 2021 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева А.И. под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Идрисов Я.Х.
Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.
п/п Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-1327/2021;
судья первой инстанции Хайруллин А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка