Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1327/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1327/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Найда В.А.,
судей Шомысова В.В., Путятиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Хоружева И.А., посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Наухацкого С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хоружева И.А. и его защитника - адвоката Наухацкого С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года, которым
Хоружев И.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 17.11.2011 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 05 июля 2011 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК особого режима; освобожден 26.11.2015 по отбытию наказания;
осужден по:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хоружеву И.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Хоружеву И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания наказания Хоружеву И.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен.
Взыскана с Хоружева И.А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "МКК Скорфин" в размере 199 170 рублей 26 копеек.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Хоружева И.А. и его защитника - адвоката Наухацкого С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года Хоружев И.А признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хоружев И.А. по всем эпизодам преступлений виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хоружева И.А., адвокат Наухацкий С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания потерпевшей ФИО2, не смотря на то обстоятельство, что сторона защиты ходатайствовала о вызове о допросе потерпевшей в судебном заседании. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вызвал и допросил в судебном заседании адвоката ФИО4., что противоречит требованиям ч.3 ст.56 УПК РФ, поскольку указанный адвокат ранее осуществлял защиту Хоружева И.А. по данному уголовному делу. Также автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей жалобе адвокат Наухацкий С.В. анализирует показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, а также показания потерпевших ФИО2 и ФИО6, и указывает на то, что их показания являются противоречивыми и непоследовательными. Автор жалобы указывает на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрошен гражданин ФИО1. не смотря на то, что он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе данного гражданина, судом было необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вину Хоружева И.А. в совершении инкриминируемых преступлений. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года отменить.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Хоружев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, что является недопустимым. Осужденный Хоружев И.А. указывает на то, что он не совершал инкриминируемые преступления, однако, суд первой инстанции не учел его позицию при вынесении приговора. Также осужденный указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг все доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых деяниях. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никифоров Д.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Хоружева И.А. уголовных дел по факту разбойного нападения и совершения хищений денежных средств с банковского счета, их соединения в одно производство, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого Хоружева И.А. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Хоружева И.А., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.
Выводы суда о виновности Хоружева И.А. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Хоружева И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым она работает в ООО "МКК Скорфин" руководителем Центра выдачи займов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.05.2019 примерно в 20 часов 30 минут в офис забежали двое незнакомых ей мужчин, оба ростом около 170-180 см, худощавого телосложения, на лицах маски, на руках перчатки. Первый мужчина перепрыгнул через рабочий стол, ударил ее по затылку имевшейся у него в руках тонкой металлической трубой и сказал, чтобы она вела себя тихо, а второй прошел за ее стол, в его руках находился предмет, конструктивно похожий на пистолет. Этот мужчина открыл ящик, где лежал ключ от основного отсека, и, открыв его, забрал деньги в сумме примерно 9000 рублей. Второй мужчина потребовал от нее еще деньги, на что она, сообщила, что есть еще одно хранилище, достала ключ от него и передала ему. Открыв данное хранилище, он забрал из него все купюры, примерно 90 000 рублей, и банковские карты: "Альфа банк" и "Открытие", на счетах которых было около 600 000 рублей. После этого мужчины вышли из офиса и скрылись, а она нажала тревожную кнопку. При этом в потайном отсеке с денежными средствами находилась памятка "Деньги Сразу", прикрепленная зажимом к деньгам, на оборотной стороне которой рукописными текстом указана сумма 90 000 рублей и дата 05.05.2019. В последующем указанный фрагмент бумаги ей показывал следователь и она его опознала;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "МКК Скорфин" ФИО6, из которых следует, что он работает директором по безопасности ООО "МКК Скорфин". О совершенном преступлении ему стало известно 05.05.2019 после 20 часов, так как преступники сняли 100 000 рублей с банковской карты "Альфа-Банка". Из видеозаписи ему известно, что преступники ворвались в центр выдачи займов, угрожали сотруднице, требовали, чтобы она открыла сейф. В итоге похищены наличные деньги и банковские карты с пин-кодами, на общую сумму около 199 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в мае 2019 года он работал сотрудником уголовного розыска в ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 05.05.2019 поступила информация о совершении разбойного нападения на организацию, специализирующуюся на выдаче микрозаймов, которая расположена в районе ГПЗ-10 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что похищены денежные средства и банковские карты, с одной из которых сняты денежные средства. Местом снятия денежных средств является банкомат "Альфа Банка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По записям камер видеонаблюдения установлено, что подъезжал белый автомобиль "ВАЗ 2114". После в банк зашли двое людей, один из которых снимал денежные средства. Когда они вернулись к автомобилю, то через несколько секунд уехали обратно по ул. Красноармейская в сторону проспекта Ворошиловского. По базе данных установлено, что автомобиль принадлежит Хоружеву И.А.;
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в мае 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий, в ходе которых произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2114 белого цвета принадлежащего Хоружеву И.А., который он открывал самостоятельно. В ходе осмотра Хоружев И.А. заметно нервничал, при этом под водительским ковриком обнаружен листок бумаги с рукописной надписью 90 000 рублей от 05.05.2019, на обратной стороне типографским способом было напечатано "Я помню!" и номер телефона. После обнаружения указанного листка Хоружев И.А. громко говорил сотрудникам полиции, что они ничего не докажут, что это не является доказательством его участия в ограблении и угрожал понятым;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, летом 2019 года она участвовала в качестве понятой при проведении процедуры опознания. Потерпевшей представлены трое мужчин, которые были в масках, в кепках, кофтах, подкатанных брюках, выглядели они примерно одинаково. Им давали листок, на котором записана фраза, которую каждый из них произносил. Потерпевшая сразу уверенно показала на обвиняемого, пояснив, что узнала его;
- протоколом осмотра от 31.05.2019 автомобиля ВАЗ 211440 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, припаркованного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге д. 31/2, где зафиксировано изъятие из салона автомобиля фрагмента бумаги, на котором имеется рукописная надпись чернилами синего цвета: "90 000 рублей 05.05.2019";
- протоколом предъявления лица для опознания от 31.05.2019, где зафиксировано, что ФИО2 в лице под номером один уверено опознала по глазам, разрезу глаз, голосу мужчину, который 05.05.2019 совершил разбойное нападение на ООО "МКК Скорфин", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- протоколом осмотра предметов от 10.12.2019, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, являющийся справкой АО "Альфа-Банк" о транзакциях по банковской карте, принадлежащей ООО "Микрокредитная кампания Скорость Финанс" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где отражены совершенные операции по снятию наличных денежных средств за период времени с 05.05.2019 по 06.05.2019 г.: 05.05.2019 в 21 час 02 минуты снятие наличных 15 000 рублей, 05.05.2019 в 21 час 03 минуты снятие наличных 50 000 рублей, 05.05.2019 в 21 час 05 минут снятие наличных 15 000 рублей в отделении банка г. Ростова-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 5/60, а также 05.05.2019 в 21 час 41 минуту снятие наличных 20 000 рублей в отделении банка г. Ростова-на-Дону, ул. Красноармейская, 170.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Хоружева И.А. подтверждается изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Хоружева И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к ним.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Хоружева И.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Хоружева И.А. в преступлениях, за которые он осужден.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2., представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Показания потерпевших и свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей ФИО2 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей в суд для допроса, однако, в результате предпринятых мер установлено, что потерпевшая в силу состояния здоровья явиться не может, поскольку находится дома после родов с грудным ребенком, а потому, право на защиту осужденного Хоружева И.А., как на том настаивает сторона защиты, нарушено не было, учитывая, что осужденный не был лишен возможности оспорить это доказательство в суде, поскольку показания потерпевшей ФИО2 - не единственное доказательство, которое послужило основанием для признания, осужденного Хоружева И.А., виновными в совершении преступлений, они согласуются с иными доказательствами, которые тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности.
При этом каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей ФИО2 не содержат; перед допросами она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо оснований для оговора осужденного с её стороны при производстве по делу не установлено. Знакомы указанные лица ранее не были, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Несмотря на неоднократные допросы, показания потерпевшей последовательны, более того, они объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств. При этом исходя из обстоятельств совершенных преступлений, показаний Хоружева И.А. и потерпевшей ФИО2, то в данном случае обязательное проведение очной ставки не требовалось.
Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на них не оказывалось. Свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
С обоснованностью ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на якобы имевшее место нарушение судом требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, выразившееся в допросе адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту Хоружева И.А. на предварительном следствии, судебная коллегия не может согласиться, поскольку адвокат допрошен судом не об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи Хоружеву И.А., а по фактам проведения следственного действия - опознание 31.05.2019 с Хоружевым И.А. и участие защитника при проведении этого следственного действия. Кроме того, из материалов дела следует, что ст. 56 УПК РФ адвокату разъяснена.
То обстоятельство, что судом не допрошен второй понятой Ким К.А., не повлияло на выводы суда, на законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель понятой ФИО5 не указал на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении 31.05.2019 осмотра автомобиля "ВАЗ 211440" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, припаркованного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге д. 31/2 и принадлежащего Хоружеву И.А., которые могли бы повлечь признание протокола осмотра места происшествия от 31.05.2019 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Сведений об оказании на осужденного Хоружева И.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.
Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Время, место и иные обстоятельства совершения Хоружевым И.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.
По своей сути апелляционные жалобы осужденного Хоружева И.А. и адвоката Наухацкого С.В. с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы стороны защиты и осужденного, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хоружева И.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Хоружева И.А., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
При назначении Хоружеву И.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоружеву И.А. наличие двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится.
В то же время суд правильно учел при назначении наказания Хоружеву И.А. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вывод суда о возможности исправления Хоружева И.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хоружеву И.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.
Вид исправительного учреждения назначен Хоружеву И.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, виновности осужденного.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Хоружева И.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года в отношении Хоружева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наухацкого С.В. и осужденного Хоружева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка