Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года №22-1327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-1327/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П., судей Капитоновой Б.М., Сумина О.С., секретаря Мухаметшиной Э.М., с участием: прокурора Артемьева А.В.,
осужденных Дубины В.П., Спиридонова С.А., Захарова И.А., Данилова B.C., Семенова Е.В.,
их защитников - адвокатов Шахвердиева Э.Ф.О., Садовникова Н.В., Шамитова О.В., Яковлева А.В., Кирилловой С.В., Акимова В.П., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Рафикова Р.Т., апелляционные жалобы осужденных Дубины В.П., Спиридонова С.А., Захарова И.А., Данилова B.C., адвокатов Шахвердиева Э.Ф.О., Садовникова Н.В., Шамитова О.В., Яковлева Д.В,, Кирилловой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2020 года, которым
Дубина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2020 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 06 февраля 2020 года.
Спиридонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 октября 2018 года по 06
февраля 2020 года.
Захаров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 25 октября 2018 года по 06 февраля 2020 года.
Семенов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;
- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, периода нахождения под домашним арестом с 1 1 ноября 2018 года по 06 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ.
Данилов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 ноября 201 8 года по 06 февраля 2020 года
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубины В.П., Спиридонова С.А., Захарова И.А., Данилова B.C. оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Дубина В.П., Семенов Е.В., Спиридонов С.А., Захаров И.А., Данилов В.С. осуждены за совершение в составе организованной группы преступлений, связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), путем оборудования тайников "закладок" с наркотическими средствами в значительном, крупном размерах, а Дубина В.П. также в особо крупном размере.
При этом Дубина В.П. выполнял роль оптового закладчика наркотических средств, Семенов Е.В., Спиридонов С.А., Захаров И.А., Данилов В.С. выполняли роль розничных закладчиков наркотических средств.
Преступления совершены в период с начала сентября по ноябрь 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Дубина В.П. вину признал в полном объеме.
Осужденные Спиридонов С.А., Семенов Е.В., Захаров И.А., Данилов В.С. вину признали частично, не отрицали, что устроились закладчиками наркотических средств, подтвердили факты получения наркотических средств от оператора, расфасовки и сокрытия их в тайниках, отрицая участие в организованной группе, Данилов В.С. показал, что устроился закладчиком с целью получения наркотических средств, для личного употребления.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. считает приговор в отношении Дубины В.П. незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Дубина В.П. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности является достаточным для признании их исключительными и применения при назначении наказания ст.62 и ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить.
- осужденный Дубина В.П. пишет, что суд при назначении наказания не принял во внимание и не в достаточной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места учебы и места работы, его поведение в ходе следствия и суда, не учел влияние назначенного наказание на его исправление и условие жизни его семьи, не применил положения ст.64 УК РФ. Считает квалификацию его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств неправильной, его действия следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Решение о конфискации его сотового телефона "Honor 8А" считает незаконным. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, дополнительное наказание в виде штрафа исключить.
- адвокат Кириллова С.В. приводя показания Данилова В.С., других осужденных и свидетелей и, давая им свою оценку пишет, что Данилов В.С. в организованную группу не вступал, наркотические средства приобретал для личного потребления уже в расфасованном виде, при этом цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. По ее мнению суд принял во внимание недостоверные показания свидетеля ФИО18, на которую в ходе следствия оказывалось психологическое давление. При назначении наказания Данилову В.С. судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него престарелой бабушки. Просит переквалифицировать действия Данилова В.С. на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ.
- осужденный Данилов В.С. утверждает, что наркотические средства приобретал обманным путем через "Интернет" для личного потребления, умысла на его сбыт не имел. Вину в потреблении наркотических средств признает. Считает, что доказательств его вины в сбыте наркотиков в составе организованной группы не имеется. К показаниям свидетеля ФИО18 суд должен был отнестись критически. Суд при назначении ему наказания не принял во внимание, что он совершил преступление впервые, в возрасте 18 лет и не применил положения ст.96 УК РФ и главы 14 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ со смягчением назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст.73 УК РФ.
- адвокат Яковлев А.В. выразил несогласия с квалификацией действий Спиридонова С.А. по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления организованной группой, поскольку тот кроме Захарова И.А. никого не знал, другие лица, которые были осуждены в рамках данного дела с ним не общались. Утверждает, что усматривается только предварительный сговор Спиридонова С.А. с Захаровым И.А. и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств. По его мнению, при назначении наказания Спиридонову С.А. суд не в полной мере учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления вследствие тяжелого материального положения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий. Просит исключить квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой", переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
- осужденный Спиридонов С.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, квалификацию его действий в составе организованной группы излишней. По его мнению, его действия по сбыту наркотиков следовало квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что в ходе следствия и суда совершение им преступлений в составе организованной группой не доказана, не установлены руководители группы, распределение ролей, не имеется доказательств подтверждения особого порядка учета поступлений от продажи наркотических средств в адрес подсудимых, доказательств тщательного планирования и подготовки к совершению преступлений, общих целей и намерений. Вступление подсудимых в организованную преступную группу не доказана, поскольку размещение закладок происходило во взаимодействии с интернет - магазином, все подсудимые выступали в роли закладчиков. Пишет, что вступил в преступный сговор только с Захаровым И.А. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, применить положения ч.2 ст.61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить наказание, исключить дополнительное наказания в виде штрафа, исключить два ежедневника из списка вещественных доказательств, подлежащих уничтожению.
- адвокат Шамитов О.В., приводя показания осужденных, свидетелей и, давая им свою оценку, пишет об отсутствии в действиях Захарова И.А. квалифицирующего признака совершения сбыта наркотического средства в составе организованной группы. Считает, что доказан только предварительный сговор покушения на сбыт наркотического средства между Спиридоновым С.А. и Захаровым И.А. Пишет, что поскольку действия Захарова И.А. по всем составам преступлений охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства, они должны квалифицироваться, как одно продолжаемое преступление - покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.
- осужденный Захаров И.А. считает вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной группы необоснованным, не подтвержденным доказательствами по делу. Пишет, что вступил в предварительный сговор только со Спиридоновым и совершил покушение на сбыт наркотических средств. Считает, что совершение им одинаковых тождественных действий охватываются единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Показания свидетеля ФИО39 являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтены как смягчающие наказание обстоятельства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, тяжелое материальное положение семьи, совершение им преступления для приобретения дорогостоящих лекарств, частичное признание вины, наличие в прошлом инвалидности. Считает необоснованным решение суда об уничтожении его ежедневников. Просит исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление и применить положения ч.2 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа,
- адвокат Садовников Н.В. пишет, что суд неправильно квалифицировал действия Семенова Е.В. по семи составам преступлений, в то время как они охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства и все его дальнейшие действия были совершены в пределах этого умысла. Семенов Е.В. пытался реализовать наркотическое средство одного и того же вида, одним и тем же способом, с незначительным разрывом по времени между эпизодами, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание положительное процессуальное поведение осужденного, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит квалифицировать действия Семенова Е.В. как единое преступление, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашии Рафиков Р.Т. пишет, что наказание Дубине В.П. в виде лишения свободы по эпизодам ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) назначено судом с учетом положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ и поэтому не могло превышать 10 лет лишения свободы, что совпадает с низшим пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому суд с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", должен был назначить наказание без применения ст. 64 УК РФ. Также считает, что квалификация действий подсудимых в приговоре определена не точно - "с использованием электронных сетей или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет". Просит исключить указание о применении при назначении наказания Дубине В.П. ст. 64 УК РФ и у всех осужденных исключить квалифицирующий признак "с использованием электронных сетей".
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ч. 4, 5 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого, он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.
Как усматривается из содержания резолютивной части приговора, наказание в виде лишения свободы Дубине В.П. за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено сроком на восемь лет, а не по восемь лет за каждое преступление, Спиридонову С.А. за 9 преступлений по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на семь лет, а не по семь лет за каждое преступление, Захарову И.А. за 9 преступлений по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на шесть лет, а не по шесть лет за каждое преступление, Семенову Е.В. за 5 преступлений по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 2 преступления по ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответственно на семь и восемь лет, а не по семь и восемь лет, поэтому возникают неясности - назначено наказание за каждое преступление в отдельности или за все преступления, входящие в состав совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение указанных выше положений уголовного закона осужденным фактически наказание, за каждое отдельное преступление не назначено.
Также суд первой инстанции в нарушение приведенных требований закона не произвел исчисление срока наказания и зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ Дубине В.П., Спиридонову С.А., Захарову И.А., Данилову В.С.
В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, проигнорировал эти требования закона и в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.
Суд в нарушение разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12. 2015 "О практике назначения судами наказания" при назначении наказания Дубине В.П. по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил ст. 64 УК РФ.
Кроме того в приговоре при описании преступного деяния осужденных, признанного судом доказанным по каждому преступлению не указано к какому размеру отнесено наркотическое средство, что является квалифицирующим признаком вмененных им преступлений.
Мотивировав квалификацию действий Дубины В.П. по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как одного преступления, суд в тоже время не указал по какой статье подлежат квалификации его действия.
Вмененный всем осужденным квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в приговоре судом не конкретизирован.
При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Дубины В.П., Спиридонова С.А., Захарова И.А., Данилова В.С., Семенова Е.В. не может быть признан законными и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены требования Общей части уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции по данному уголовному делу нарушения уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ служат основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, с направлением дела на новое судебное рассмотрения, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, считает необходимым продлить на два месяца осужденным Дубине В.П., Спиридонову С.А., Захарову И.А., Данилову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, Семенову Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу на этот же срок.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2020 года в отношении Дубины В.П., Спиридонова С.А., Захарова И.А., Семенова Е.В., Данилова В.С. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Дубине В.П., Спиридонову С.А., Захарову И.А., Данилову В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.
Меру пресечения Семенову Е.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка