Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года №22-1327/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1327/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Малышева Д.В., защитника - адвоката Дулбаевой Б.Б.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В., адвоката Дулбаевой Б.Б. в его интересах, потерпевшего М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июля 2020 года, которым
Малышев Д.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Малышеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного Малышева Д.В., мнение защитника - адвоката Дулбаевой Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Малышев Д.В. признан виновным в том, что он ... в период с <...>, в квартире по адресу: <...>, совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - М.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Малышев Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малышев Д.В. не согласен с приговором. Указывает, что ранее был осужден по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, отбыл наказание <...> Считает, что судом не учтено, что потерпевший М. <...> поскольку <...>. Кроме того, М. не имеет к нему претензий, по его просьбе он оплатил лечение в размере <...>. Он является <...> работает <...>, обязуется выплатить процессуальные издержки, может предоставить поручительство с места работы, <...> осознал свое поведение.
Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. в интересах осужденного Малышева Д.В. выражает несогласие с приговором, поскольку показания потерпевшего и свидетелей о том, что Малышев высказывал угрозы убийством, данные ими на предварительном следствии, не были подтверждены в судебном заседании. В заключении эксперта нет данных о силе удара, а также каким предметом была нанесена <...>. У Малышева не было умысла на причинение смерти <...>, он перед ним извинился, возместил ущерб, тот его простил. Обращает внимание на то, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, Малышев не желал наступления смерти <...> и самостоятельно прекратил свои действия, имея возможность их продолжить, оказал ему первую помощь. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Малышева на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором, считает, что Малышев Д.В. нанес ему легкий вред здоровью, оплатил его лечение, умысла убивать его не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия брата на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Томилина Н.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Малышева Д.В. в причинении топором телесного повреждения М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного Малышева Д.В. в суде о том, что у него с потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он разозлился на М. и нанес ему удар <...> в <...>
Эти показания осужденного подтверждаются показаниями: потерпевшего М., свидетелей Н. Н. данными в суде, об обстоятельствах нанесения Малышевым Д.В. удара <...> М. отрицавших угрозу убийством со стороны подсудимого; оглашенными показаниями подсудимого Малышева Д.В., потерпевшего М. свидетелей Н. и Н. данными в ходе предварительного следствия о том, что Малышев Д.В. высказывал в адрес М. слова угрозы убийством до нанесения удара <...>; свидетеля Ш. об оказании М. <...> <...> хирургической помощи, <...> после чего тот отпущен домой на амбулаторное лечение; свидетеля М. об отсутствии замечаний и жалоб от допрошенных лиц, фактов морального либо физического воздействия на них.
Существенные противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят <...>; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы от ..., согалсно выводам которого выявленная у М. <...> расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; заключением экспертизы вещественных доказательств; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал действия Малышева Д.В., как покушение на убийство, неверно установил направленность умысла осужденного на умышленное лишение жизни потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Как установлено судом, ... Малышев Д.В., действуя в ходе ссоры из личной неприязни к М вызванных его противоправным поведением, используя в качестве орудия преступления <...>, с целью убийства нанес потерпевшему один удар в область <...>, причинив <...>, расценивающуюся, как причинившую здоровью потерпевшего легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом смерть потерпевшего не наступила вследствие удара <...>, а также оказания ему своевременной медицинской помощи, то есть по не зависящим от Малышева Д.В. обстоятельствам.
Таким образом, применительно к уголовному делу в отношении Малышева Д.В. доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Малышева Д.В., в результате которых преступление не было доведено до конца.
Фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Малышев Д.В. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти М. в результате своих действий и желал наступления смерти потерпевшего, не установлено.
Доводы Малышева Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство М. были отвергнуты судом на том основании, что удар наносился осужденным в область расположения жизненно-важных органов - <...> выбранным орудием преступления - <...>, с высказыванием угрозы убийством, что свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство М.
Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, из показаний потерпевшего М., свидетелей усматривается, что конфликт между <...> носил незначительный характер, явных мотивов для убийства не давал, Малышев Д.В. высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего до нанесения последнему удара.
Данных о том, что высказанная Малышевым Д.В. угроза убийством была реально воспринята потерпевшим, по делу также не имеется.
После задержания Малышев Д.В. также последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство.
Кроме того, выводы суда о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего сделаны без учета локализации раны, поскольку установлено, что удар был нанесен в левую часть лица, и при незначительной интенсивности, о чем свидетельствует тяжесть причиненного вреда здоровью, как легкого.
Поэтому один лишь факт причинения повреждения в область расположения жизненно-важных органов при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении осужденного убить потерпевшего, поскольку осужденный, осознавая, что потерпевший еще жив, имея реальную возможность для продолжения каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, препятствий для доведения умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, а, напротив, осужденный бросил <...> и сам ушел в комнату.
Выводы суда о том, что смерть потерпевшего М. не наступила вследствие удара <...>, а также оказания ему своевременной медицинской помощи, то есть по не зависящим от Малышева Д.В. обстоятельствам, также являются несостоятельными.
Доказательств того, что причинение указанного телесного повреждения создавало опасность для жизни потерпевшего в случае неоказания последнему своевременной квалифицированной медицинской помощи, по делу не имеется.
Обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение расценено экспертом, как причинившие легкий вред здоровью, т.е. рана не представляла опасности для жизни, свидетель Ш. показал, что после оказания М. медицинской помощи он был отпущен домой на амбулаторное лечение.
Таким образом, из приговора усматривается, что выводы суда о наличии у Малышева Д.В. прямого умысла на убийство М. основаны на предположениях, что недопустимо при постановлении обвинительного приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка содеянного осужденным, данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и по фактически установленным обстоятельствам причинения им потерпевшему телесного повреждения.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия осужденного переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих Малышеву Д.В. наказание, суд признал частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении <...>, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, который их принял, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие у последнего претензий, мнение потерпевшего, не желающего назначения строго наказания подсудимому, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Переквалифицировав действия осужденного Малышева Д.В., судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июля 2020 года в отношении Малышева Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Малышева Д.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Малышева Д.В. под стражей с ... по ... зачесть в срок исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.
Малышева Д.В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В., адвоката Дулбаевой Б.Б. в его интересах, потерпевшего М. - без удовлетворения.
Председательствующий: ________________
Судьи ___________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка