Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1327/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,
при секретареНосиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской областиСердюковой Н.Д.,
защитникав интересах осужденного -адвоката Комарова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванчикова С.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2020г., которым
Иванчиков Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. вд.<адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, сосредним общим образованием, холостой, не работающий,без регистрации проживающий по адресу:<адрес>, судимый:
- 10.04.2013г.Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ст.70 УК РФс присоединением наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 21.01.2010г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (11.08.2015г. освобожден по отбытию наказания),
- 08.10.2015г. Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161, пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (19.02.2019г. освобожден по отбытию наказания),
осужден по:
- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,
- ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободыс ограничением свободы на 8 месяцев.
В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 годс установлением указанных в приговоре ограничений. Отбывать наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Иванчикова С.А. под стражей со 4 июля 2019г. по 19 февраля 2020г. и с 11 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Иванчиков С.А. признан виновным в совершении:
- 9 апреля 2019г. около 12 час. тайного хищения мобильного телефона ФИО7, стоимостью <данные изъяты> руб., из <адрес> по <адрес>;
- 25мая 2019г.в ночное время тайного хищенияиз кармана одетых на спящем ФИО7 брюк мобильного телефона последнего, стоимостью <данные изъяты>.,из <адрес> по <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 30 мин. нападения на ФИО7 в целях хищения имущества последнего, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7 в подъезде N <адрес>, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванчиков С.А.вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО7 признал в полном объеме,а по событиям в отношенииФИО7, признавая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, отрицая умысел на причинение вреда жизни и здоровьюФИО7, показал, что ножом хотел последнего только напугать.
В апелляционной жалобе осужденныйИванчиков С.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным.
Указывает, что преступление в отношении ФИО7 не совершал, поскольку после совместного распития с последним спиртных напитков, отвез его домой. Признательные показания по данному преступлению были им даны под воздействием адвоката.
Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности.
Просит приговор отменить, или снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района г.Брянска Мироненко К.А. считает приговор суда законным, и обоснованным, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в связи с чем выводы суда о виновности Иванчикова С.А.являются обоснованными, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Указывает, что наказание Иванчикову С.А.назначено с учетом всех требований закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Иванчикова С.А.в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- по преступлению в отношении ФИО7:
показаниями потерпевшего, который пояснил о пропаже его мобильного телефона в апреле 2019г. после совместного распития спиртных напитков с Иванчиковым С.А., и нахождения последнего в его квартире, протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО7, в которой изъяты коробка, кассовый чек от мобильного телефона, заключением эксперта, согласно выводов которого определена стоимость похищенного у ФИО7 мобильного телефона, признательными показаниями Иванчикова С.А. об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона ФИО7 из квартиры последнего, протоколом явки с повинной;
- по преступлению в отношении ФИО7:
показаниями потерпевшего об обстоятельствах исчезновения из кармана одетых на нем брюк, когда он спал ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по <адрес>, принадлежащего ему мобильного телефона, свидетельскими показаниями ФИО7, в квартире которого с конца февраля 2019г. проживал Иванчиков С.А., признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона ФИО7, протоколом проверки его показаний на месте, явкой с повинной, заключением эксперта, согласно выводов которого установлена стоимость похищенного у ФИО7 мобильного телефона,
по преступлению в отношении ФИО7:
-показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГг. после совместного распития спиртных напитков с Иванчиковым С.А., последний в подъезде N <адрес>, обладая информацией о наличии у него денег, приставил к его шее нож с требованиями их передачи ему. В результате его (потерпевшего) неудачной попытки договориться, Иванчиков С.А. сам достал из кармана одетых на нем шорт деньги в сумме <данные изъяты> руб. Испугавшись за свою жизнь, он схватил рукой за лезвие ножа, порезавшись о него, выбежал из подъезда;
- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда N <адрес>, в ходе которого потерпевший показал об обстоятельствах совершенного в отношении него Иванчиковым С.А. нападения, и откуда было изъято вещество бурого цвета., которое согласно заключению эксперта, является кровью, происхождение которой не исключается за счет ФИО7;
- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств на изъятых у потерпевшего шортах и футболке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет ФИО7;
- заключением эксперта по результатам экспертизы потерпевшего, у последнего установлена рана мягких тканей в области правой кисти;
- протоколом предъявления лица для опознания потерпевший опознал Иванчикова С.А., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение;
- протоколом личного досмотра Иванчикова С.А. у него обнаружен и изъят раскладной нож, который при предъявлении его для опознания потерпевшему, был опознан последним, как нож, который к его шее приставлял осужденный с требованиями денег, и которым ему было причинено телесное повреждение;
- свидетельскими показаниями ФИО7 по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. о совместном распитии Иванчикова С.А. и ФИО7 спиртных напитков, о сообщении ему Иванчиковым С.А. информации о драке с потерпевшим, и о наличии у осужденного вечером того же дня пятитысячной купюры;
и другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупностьвсех доказательств подтверждающими виновность осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО7, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Иванчикова С.А., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
При этом,установлено, что Иванчиков С.А. на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований ст.ст.<данные изъяты>, 187 - 190 УПК РФ, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, замечаний от участвующий лиц, в том числе от Иванчикова С.А., не поступало, в связи с чем к доводам осужденного об оказании на него воздействия адвокатом при даче им показаний в ходе предварительного расследования,судебная коллегия относится критически. Нарушений права на защиту Иванчикова С.А. судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, указав основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
Доводы осужденного в части несовершения им преступления в отношении ФИО7судебная коллегия признает необоснованными,и расцениваются как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Тот факт, что выводы суда относительно доказанности виновности Иванчикова С.А. не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам осужденного в этой части.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного Иванчикова С.А. в отношении ФИО7 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;в отношенииФИО7 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ФИО7 - по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит.
Наказание Иванчикову С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе наличия неснятых и непогашенных судимостей, отрицательной характеристики по месту предыдущего отбытия наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.
Так, в отношении Иванчикова С.А. признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания по преступлениям от 9 апреляи 25 мая 2019г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного хронического заболевания, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ: частичное признание вины,раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, наличие хронического заболевания.
Суд правильно установил факт совершения Иванчиковым С.А. преступления в отношении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, усмотрел взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому преступлению, правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ определен как особо опасный.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статейв соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Иванчикову С.А. следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное Иванчикову С.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2020г. в отношении Иванчикова Сергея Анатольевичаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Е.А. Моськина
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
