Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года №22-1327/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1327/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Васильевой Л.В.,
осужденного Исакова А.В.,
защитника - адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение N и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Исакова А.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, судимый:
- 27 февраля 2017 г. Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кизнерского районного суда УР от 27 июля 2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Исакову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Исакова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Исакова А.В., его защитника - адвоката Киракосяна С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Исаков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в один из дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Исаков А.В. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтена явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, благодаря чему вещи потерпевшей были возвращены, не применена ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кизнерского района УР Дыляев П.С. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Исакова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Исаков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В частности, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное Исакову А.В., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Квалификация действий осужденного Исакова А.В. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.
Описательно-мотивировочная честь приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное Исакову А.В. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указные им в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на розыск похищенного имущества.
Учитывая склонность осужденного к совершению корыстных преступных деяний, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Исакова А.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя соответствуют материалам дела, в решении мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. в отношении Исакова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка