Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22-1327/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1327/2015
 
г. Владивосток 16 марта 2015 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.
защитника, адвоката Цой С.П.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый;
- 18 мая 2002 года Лесозаводским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 27 октября 2007 года на основании постановления Уссурийского городского суда от 14 октября 2008 года;
- 24 января 2011 года Лесозаводским городским судом по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 мая 2002 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в 2 года 3 месяца лишения свободы.
От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании участвует адвокат назначенный судом.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П. в интересах осужденного, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и приговор изменить снизив наказание, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил
ФИО1 признан виновным в том, что он 26 апреля 2014 года в ... умышленно уничтожил имущество ФИО2 стоимостью 4800 рублей. Он же 20 мая 2014 года в с.Ленинское Хорольского района похитил у ФИО3 деньги в сумме 12000 рублей. Преступления совершены им при обстоятельствах изложенных в приговоре. Уголовное дело в виду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в следствии чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд необоснованно учёл его отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, так как он с 2002 года в г.Лесозаводске не проживает. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию поселение.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат Корякина И.Н. указывает, что суд, назначая наказание учёл отрицательную характеристику данную ФИО1 участковым инспектором по прежнему месту жительства, но ФИО8 там не проживает. Просит критически отнестись к этой характеристике так как ФИО1 имел постоянное место работы, не прогуливал, не злоупотреблял спиртными напитками, но в связи с его избиением не смог своевременно выйти на работу. ФИО8 активно способствовал раскрытию преступления, выразил готовность возместить причинённый ущерб. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений и личности виновного, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Клименко И.В. указывает, что приговор, по ходатайству подсудимого был постановлен без судебного разбирательства уголовного дела. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. К обстоятельствам отягчающим наказание отнесены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб, что суд необоснованно учёл социально-бытовую характеристику ФИО1 с прежнего места жительства в ... , так как он там давно не проживает, необоснованны. В характеристике указано, что дом по указанному адресу нежилой и ФИО1 там не проживает, но ранее характеризовался отрицательно как лицо, проживавшее на случайные заработки и злоупотреблявшее спиртными напитками (л.д.254).
Так же не соответствуют действительности доводы защитника, что ФИО1 имел постоянное место работы и не прогуливал. Согласно сведений с прежнего места работы в Строительном управлении № 711, где он работал плотником-бетонщиком с 29 января по 21 апреля 2014 года, ФИО1 был уволен за прогулы (л.д.256).
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны. При назначении наказания, суд учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание им вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При этом определяя наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, приговор Хорольского районного суда от 23 декабря 2014 года является законным, обоснованным и справедливым, в нём приведены мотивы принятого решения, указанные мотивы являются убедительными.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной И.Н, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка