Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1326/2021

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного Буркевича (Арбузова) С.А. и его защитника - адвоката Софронова С.О.,

осужденного Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буркевича (Арбузова) С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2021 года, постановленный в особом порядке, которым

Буркевич (Арбузов) С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 4 мая 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 17 июля 2018 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием 5% заработка ежемесячно. 16 мая 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 15 октября 2020 года 2-ым Западным окружным военным судом по ч.2 ст.205.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день лишения свободы;

- осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из трех преступлений к 2 годам лишения свободы; по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору и приговору 2-ого Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 года, окончательно назначено Буркевичу С.А. наказание 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администратированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Буркевичу С.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зачтено время задержания с 14 мая 2020 года по 19 мая 2020 года и содержания под стражей с 7 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору 2 -ого Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 года.

Этим же приговором осужден Соболев А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

В удовлетворении исковых требований Б.Д. и Ф.С. отказано.

Удовлетворены исковые требования потерпевших Л.И., Т.А.., Б.М. и взыскано с Буркевича С.А. и Соболева А.В. в солидарном порядке в пользу: Л.И. - 8500 рублей; Т.А. - 7700 рублей; Б.М. - 12000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования П.А. и В.П. и взыскано с Буркевича С.А. и Соболева А.В. в солидарном порядке в пользу: П.А. - 60320 рублей; В.П. - 21200 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

Буркевич С.А. признан виновным:

- в трех кражах (от 5 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года), то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- в двух кражах (от 12 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года), то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буркевич С.А. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Буркевич С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что он возместил ущерб потерпевшим: Ф.С. - 103500 рублей, Т.А. - 40000 рублей, В.П. - 20000 рублей, Б.Д. - 1500 рублей.

Суд в приговоре суд не учел, что он выплатил Ф.С. за разбитое стекло 4000 рублей.

Таким образом, он возместил потерпевшим 169000 рублей. Согласен с тем, что вещи приходилось возвращать через следователя, путем выемки, но делал он это добровольно.

Вместе с тем, обращает внимание, что осужденный Соболев А.В. за весь период уголовного преследования возместил потерпевшему Б.Д. - 1500 рублей, потерпевшему Т.А. - 900 рублей, потерпевшему П.А. - 9400 рублей. Таким образом, он возместил потерпевшим всего 11800 рублей.

Считает, что возмещенная потерпевшим сумма в размере 169000 рублей говорит о том, что он реально пытался загладить причиненный потерпевшим вред, поэтому не согласен с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку Соболеву А.В. такое наказание не назначено.

Обращает внимание, что он (Буркевич С.А.) был инициатором явки с повинной, а Соболев А.В. признался в совершении преступлений лишь под влиянием представленных доказательств, кроме того, он руководствовался ст.51 Конституции РФ.

Указывает, что на момент совершения преступления он (Буркевич С.А.) не находился под надзором в отличие от Соболева А.В., за которым установлен административный надзор.

Поясняет, что он не состоит на учете в ВОНД, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в отличие от Соболева А.В. Кроме того, указывает, что у него имеется ... малолетних детей и он работал.

По его мнению, суд не учел то, что он на протяжении 8 месяцев находился в СИЗО-N... <адрес> в ожидании суда.

Указывает, что суд учел совокупность смягчающих вину обстоятельств Соболеву А.В., а ему не учел.

Выражает несогласие с выводом суда в том, что суд не признал смягчающим обстоятельством то, что преступления ими были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку они являлись единственными добытчиками в семье из-за карантинных мер, а денежных накоплений у них не было.

Указывает, что судом в судебном заседании не была разъяснена ему ст.292 УПК РФ. Кроме того, в полученных копиях протоколов судебного заседания от 2, 12 апреля и 5-7 мая 2021 года нет заверенных подписей и печати Вологодского городского суда.

Кроме того, указывает, что в нарушении ч.4 ст.231 УПК РФ он не извещался, что назначенные судебные заседания переносились на неизвестные ему даты, то есть не состоявшееся судебное заседание было перенесено с 20 февраля 2021 года на 2 марта 2021 года, и с 5 мая на 7 мая 2021 года. Как следует из протокола судебного заседания от 5 мая 2021 года, провозглашение приговора назначено на 17 часов 00 минут 5 мая 2021 года, но по неясным причинам приговор был провозглашен 7 мая 2021 года, о чем он уведомлен не был.

Поясняет, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако факты в приговоре искажены. В приговоре от 7 мая 2021 года указано, что в результате кражи из гаражного бокса ГСК "..." 14 мая 2020 года, с похищенным имуществом потерпевшего Золотова С.Н. они скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Согласно показаниям заместителя начальника ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Вологде (т.8 л.д.16-17) с похищенным имуществом сразу после кражи они были задержаны, то есть похищенным имуществом они не распоряжались.

Просит суд учесть в качестве смягчающих его вину обстоятельств: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступлений, реальное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья его матери, а также его длительное содержание в СИЗО.

На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание, либо применить в отношении него ст.73 УК РФ, что бы приговор 2-го Западного окружного суда исполнялся самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Чащин Н.Н. просит приговор в отношении Соболева А.В. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буркевич С.А. и его защитник - адвокат Софронов С.О., доводы, изложенные в жалобе осужденного, поддержали в полном объеме.

Кроме того, адвокат Софронов С.О. пояснил, что приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 года не вступил в законную силу, однако Буркевичу С.А. наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Буркевич С.А. пояснил, что ему восстановлен срок обжалования приговора 2-го Западного окружного военного суда.

Осужденный Соболев А.В. просил приговор в отношении него оставить без изменений, жалобу Буркевича С.А. оставил на усмотрение суда.

Прокурор Шиняков Ю.М., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям Буркевича С.А. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного Буркевича С.А. о том, что судом не учтено возмещение ущерба Ф.С. за разбитое стекло в размере 4000 рублей, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре указал сумму возмещенного ущерба указанному потерпевшему в результате хищения имущества.

Доводы Буркевича С.А. о том, что в отношении него следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив короткий промежуток времени совершения хищений, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим, свидетельствуют о том, что Буркевич С.А. совершал кражи только из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Утверждение Буркевича С.А. о том, что ему не разъяснялись нормы уголовно-процессуального закона, не соответствует действительности.

Нарушений норм УПК РФ при отложении рассмотрения уголовного дела, не допущено, поскольку права Буркевича С.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела, не нарушены, о чем он сам пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы Буркевича С.А. в части оспаривания квалификации его действий по краже из гаражного бокса ГСК "..." 14 мая 2020 года (у З.С..), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку его утверждение, что он и Соболев А.В. сразу после кражи были задержаны сотрудниками полиции, не соответствует обвинению, которое Буркевичу С.А. было предъявлено и которое он признал. Так, согласно обвинительному заключению похищенное у З.С. имущество Буркевич С.А. и Соболев А.В. перевезли на автомобиле в хозяйственную постройку к дому NN... на ул. <адрес>

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании всех эпизодов преступлений, в том числе выразившееся в способствовании розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим Б.Д., Ф.С. и З.С., частичное - Л.И., П.А., Т.А., Б.А.., В.П., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Буркевичу С.А. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокуности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2021 года в отношении Буркевича (Арбузова) С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка