Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1326/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1326/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Плеханова М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 24 декабря 2020 г., которым Плеханову Максиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Плеханова М.С. и защитника Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Плеханов М.С. осужден 5 июня 2020 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Плеханов М.С. обратился в Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Плеханов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. Указывает, что сотрудники администрации, представившие характеристику, как и участвовавший в судебном заседании представитель администрации, его не знают, поэтому не смогли объективно его охарактеризовать. Отмечает, что отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, правила противопожарной безопасности соблюдает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия воспитательного характера, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, заслужил поощрение за добросовестный труд, взысканий не имеет, участвует в психологических тренингах, поддерживает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи, получил образование и рабочую профессию "повар". Считает, что цели наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Плеханов М.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Плеханова М.С., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых явствует, что он характеризуется посредственно, в связи с чем администрация исправительного учреждения, посчитала нецелесообразным замену осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отмечая, что осужденный не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку оно подтверждено материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Необходимо отметить, что именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
На основании представленных характеризующих данных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности замены Плеханову М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Плеханова М.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Все данные, характеризующие поведение Плеханова М.С. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, и нашли отражение в обжалуемом постановлении. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, постановление надлежащим образом мотивировано.
Ходатайство осужденного Плеханова М.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 24 декабря 2020 г. в отношении осужденного Плеханова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плеханова М.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
