Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года №22-1326/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1326/2020







г. Якутск


3 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Шабля В.В.,
заявителя-обвиняемого Макарова А.Е.,
его защитника-адвоката Худорожко С.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя-обвиняемого Макарова А.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, которым
в принятии жалобы Макарова А.Е. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя незаконным - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-обвиняемый Макаров А.Е. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелями З., А., потерпевшим Г., просит признать бездействие следователя незаконным.
Обжалуемым постановлением принято решение об отказе принятия жалобы.
Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель-обвиняемый Макаров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Заявляет, что обжаловал вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно затрудняет его доступ к правосудию, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, при этом полагает, что следователь при допросе свидетеля обвинения З., являющейся очевидцем преступления, оказывал на нее давление, задавал наводящие вопросы. Указывает, что при проведении очной ставки выяснив содержание ее показаний, может оспорить их, поставить под сомнения ее показания задав вопросы в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, заявив соответствующее ходатайство.
В суде апелляционной инстанции заявитель-обвиняемый Макаров А.Е., его защитник Худорожко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Шабля В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении Макарова А.Е. поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Как следует из содержания жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу и касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть обжалуются действия следователя, не выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и не влекущие за собой каких-либо ограничений конституционных прав и свобод личности.
Суд первой инстанции правильно указал, что он не вправе вмешиваться в функции обвинения, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку собранным по делу доказательствам или признать недействительными те или иные следственные действия.
Таким образом, вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, при отсутствии предмета судебной проверки, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобы Макарова А.Е. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке жалобы Макарова А.Е. к рассмотрению судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Макарова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Макарова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка