Постановление Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1326/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1326/2020







4 июня 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Чибизова-Иванова Д.В.,
защитника Князева В.Б., представившего удостоверение N 2220 и ордер N 189 от 1 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чибизова-Иванова Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чибизова-Иванова Дениса Владимировича, 25 апреля 1977 года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Чибизова-Иванова Д.В., защитника Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года Чибизов-Иванов Д.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чибизов-Иванов Д.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чибизов-Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отбыл более установленной законом части наказания для подачи ходатайства. Считает необоснованным вывод суда, что он характеризуется удовлетворительно, поскольку из представленной характеристики следует, что он характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает на формальный, предвзятый подход суда к рассмотрению ходатайства, поскольку суд не в полной мере оценил мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, в нарушение положений закона принял во внимание наличие у него взысканий и поощрений. Считает, что суд не учел его стремление к трудоустройству, отношение к содеянному. Полагает, что судья Буленко С.В. и помощник прокурора Тарадин А.Н. не могли принимать участие в рассмотрении его ходатайства, так как ранее участвовали в рассмотрении материалов в отношении него, в том числе в тех, решения по которым были отменены судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что ему не было разъяснено право выступить в прениях. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в частности неправильно указано время судебного заседания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Чибизова-Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материала, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, сославшись на то, что Чибизов-Иванов Д.В. имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет погашенное взыскание. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный ранее нарушал порядок отбывания наказания, был судим. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, учел мнение представителя учреждения, прокурора, а также данные о личности осужденного и обоснованно указал, что наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о формальном рассмотрении его ходатайства судьей Буленко С.В. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства не имеется. Рассмотрение судьей Буленко С.В. ранее ходатайств осужденного Чибизова-Иванова Д.В. с участием прокурора Тарадина А.Н. не является препятствием к рассмотрению указанного ходатайства осужденного и не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, судом допущено не было. Согласно аудиозаписи протоколов судебных заседаний, осужденному были разъяснены процессуальные права, которыми он может воспользоваться при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, постановлением суда от 6 апреля 2020 года удостоверены в части замечания Чибизова-Иванова Д.В. на протокол судебного заседания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года в отношении Чибизова-Иванова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка