Постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года №22-1326/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1326/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г.
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО20
осужденного Чилфапура Ф.Ф.о. и его защитника - адвоката Чистякова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова Е.В. в интересах осужденного Чилфапура Ф.Ф.о. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 марта 2020 года, которым
Чилфапур Ф.Ф.о, родившийся <Дата обезличена> в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в должности директора в ООО "...", имеющий хронические заболевания, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме, с Чилфапура Ф.Ф.о. его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 318 588 рублей 10 копеек.
Заслушав выступления осужденного Чилфапура Ф.Ф.о. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО20, а также прокурора Овериной С.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Чистяков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, Чилфапура Ф.Ф.о. оправдать в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями и отсутствием доказательств, подтверждающих виновность осужденного в предъявленном обвинении. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Чилфапур Ф.Ф.о. не имелось, а доказательства, представленные следствием, имеют ряд неустранимых сомнений, которые в силу закона должны трактоваться в пользу подзащитного.
Считает, что из материалов уголовного дела не усматривается наличие преступного умысла у Чилфапур Ф.Ф.о., поскольку отсутствовало корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в его пользу. Обвинение строится лишь на показаниях одного потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Полагает, что в данном случае могут усматриваться лишь гражданско-правовые отношения.
Отмечает, что по данному уголовному делу 11 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые стороне защиты не направлялись; в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление прокурора Макарова Е.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем все проведенные следственные действия в силу ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Утверждает, что стороне защиты не направлялись постановления о продлении срока следствия, в связи с чем они были лишены права на их обжалование.
Считает незаконными все следственные действия, в которых принимал участие представитель потерпевшего ФИО20, поскольку в имеющейся на него доверенности отсутствуют данные о наделении его полномочиями участвовать при расследовании уголовного дела.
Считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела: сведения о банковский счетах (т.1 л.д.117-121), заявление Свидетель N 1 (т.1 л.д.126-127), документы из Сбербанка (т.1 л.д.134-150), документы из Северо-Западного филиала МТС (т.1 л.д.153-186), документы из ООО "...", в том числе счета-фактуры (т.1 л.д.188-270), копии деклараций (т.2 л.д.4-58), выписки из лицевых счетов и документы из Сбербанка (т.2 л.д.50-70), документы из ИФНС (т.2 л.д.98-183), осмотр места происшествия, проведенного в отсутствии Чилфапур Ф.Ф.о. и его защитника (т.2 л.д.210-213), платежные поручения (т.2 л.д.225-240), документы ООО "..." (т.3 л.д.151-157), копии из Арбитражного суда (т.4 л.д.28-76), как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: появились в деле в нарушении требований ст.ст.81,64,176-177,183 УПК РФ, осмотр места происшествия, в ходе которого изымались документы, был произведен без участия Чилфапур Ф.Ф.о. и его адвоката. Несмотря на наличие ордера адвоката ни Чилфапур Ф.Ф.о., ни его защитник не были уведомлены о проводимой органами внутренних дел внеплановой проверке в ООО "...", протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями (отсутствуют дата и время окончания осмотра), в их отсутствии. Документы, в том числе бухгалтерские, изъяты без соответствующей описи и количества листов, в отсутствии руководителя Общества и его защитника. Сторона защиты не уведомлена о назначении документальной проверки, в связи с чем лишена права на постановку своих вопросов перед специалистами. Специалист, проводивший исследование, не является экспертом и не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, поэтому заключение не может быть положено в основу обвинения. Приводит пояснения бухгалтера ФИО7 о том, что не все документы Общества были изъяты, поэтому полагает, что документальное исследование не являлось полным и должно быть признано недопустимым доказательством. Приводит показания Свидетель N 6 и Свидетель N 5 о том, что при осмотре места происшествия права им не разъяснялись, какие изымались документы, они не видели, все действия проходили порядка 2-3 минут.
Полагает, что Чилфапур Ф.Ф.о. не является субъектом преступления, поскольку он зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет деятельность по трудовому договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чилфапур Ф.Ф.о. и адвокат Чистяков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Оверина С.Г. полагала необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Чилфапур Ф.Ф.о. признан виновным в том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "...", используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием, получив принадлежащую ООО "..." лесопродукцию на общую сумму 1 518 588 рублей 10 копеек, преднамеренно не исполнил обязательств по договору поставки, не оплатил ее, тем самым похитил указанную лесопродукцию, чем причинил ООО "..." значительный ущерб. Преступление совершено в Сыктывдинском районе Республики Коми в период с 01.04.2015 по 15.07.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Чилфапур Ф.Ф.о. в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Чилфапур Ф.Ф.о., не оспаривая факт получения лесопродукции и наличия задолженности перед потерпевшим, вину в совершении преступления не признал, указал, что умысла совершение мошенничества в отношении Потерпевший N 1 не было, не оплатил ему задолженность в связи с приостановлением в 2015 году предпринимательской деятельности. Он делает все, чтобы оплатить задолженность, так в 2018 году перевел Потерпевший N 1 200 000 рублей. За поставленную в Азербайджан лесопродукцию он получил 6 000 000 рублей, однако из данных денежных средств задолженность перед потерпевшим не погасил, потратил их на иные нужды предприятия.
Данные доводы Чилфапур Ф.Ф.о. судом были проверены и опровергнуты совокупностью доказательств по делу. В частности, суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что условия договора заключенного 01.04.2015 между ним и осужденным с его стороны выполнены, им поставлена ООО "..." лесопродукция на общую сумму 1 968 588 рублей 10 копеек. 29.05.2015 на указанную сумму они с Чилфапур Ф.Ф.о. подписали счет-фактуру. Как до подписания договора поставки, так и в момент подписания счета-фактуры Чилфапур Ф.Ф.о. уверял его о платежеспособности и своевременной оплате. Позднее Чилфапур Ф.Ф.о. говорил, что распиленный лес он отправил в Республику Азербайджан, однако оплата с их стороны не произведена. 10 и 15.07.2015 после его настойчивых требований от ООО "..." поступили суммы 250 000 рублей и 200 000 рублей, после чего оплата более не поступала. После обращения в правоохранительные органы 10.04.2018 от ООО "..." поступила сумма в размере 200 000 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности ООО "..." составляет 1 318 588 рублей 10 копеек. Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с осужденным Чилфапуром Ф.Ф.о.
Свидетель Свидетель N 1 - заместитель директора ООО "..." пояснил, что поставленная ООО "..." древесина была распилена на пиломатериалы, большая часть которых Чилфапуром Ф.Ф.о. была продана в Республику Азербайджан, оплата по ней была произведена полностью. Каких-либо критических финансовых проблем в указанный период у ООО "..." не было, у Чилфапур Ф.Ф.о. имелась реальная возможность расплатиться по долгам перед ООО "...", однако меры по оплате долга он умышленно не предпринимал. Позднее в ходе разговора с Чилфапуром Ф.Ф.о. он понял, что оплачивать задолженность перед ООО "..." тот и не собирался. Также Чилфапур Ф.Ф.о. должен и ему 1 800 000 рублей с 2013 года по настоящее время.
Свидетель Свидетель N 2 - бухгалтер ООО "..." пояснила, что 15.06.2018 в её присутствии и присутствии понятых сотрудниками полиции была изъята документация ООО "..." и ООО "...", которая была упакована в коробку и опечатана. До изъятия документов она звонила Чилфапуру Ф.Ф.о., однако тот на телефонные звонки не отвечал, позвонил лишь спустя 1-2 недели. Когда Чилфапур Ф.Ф.о. подошел в офис, она вручила ему копию протокола осмотра места происшествия, где были отражены изъятые ООО "..." и ООО "..." документы.
Свидетель Свидетель N 4, директор ООО "...", рассказал об обстоятельствах заключения в 2014 году аналогичного договора поставки лесопродукции с ООО "...". В частности, о том, что, поставив в срок сверх объема, указанного в договоре, лесопродукцию на пилораму в ООО "..." на общую сумму 1 073 056 рублей, Чилфапур Ф.Ф.о. лично расписался в товарно-транспортных накладных, подтвердив, тем самым, полученный объем лесопродукции. Однако в нарушение договора оплату не произвел, на неоднократные встречи и звонки называл какие-то причины, лишь после подписания акта сверки оплатил частично в размере 50 000 рублей, подтвердив намерения сотрудничать. После чего, в январе в 2015 года ООО "..." вновь поставило ООО "..." продукцию на 198 902 рублей, однако денежные средства по договорам поставки от 2014 и от 2015 года так и не поступили, в связи с чем в июне 2015 года он обратился в полицию. В настоящее время задолженность Чилфопур Ф.Ф.о. перед ним составляет 871 958 рублей.
Свидетель Свидетель N 3, проводивший осмотр места преступления, рассказал об обстоятельствах изъятия у бухгалтера Свидетель N 2 финансовых документов, бухгалтерской отчетности ООО "..." и ООО "...", директором которых являлся осужденный. свидетель пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия были отражены время, место составления документа, участвующие лица, обстоятельства проведения осмотра и изъятие, в том числе в присутствии Свидетель N 2 и понятых документов ООО "..." и ООО "...". По окончанию следственного действия и составлению протокола участвующие лица были лично с ним ознакомлены, о чем расписались, замечаний ни от кого не поступило. Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 подтвердили, что все изъятые документы были внесены сотрудником полиции в протокол осмотра места происшествия, после чего надлежащим образом упакованы.
Свидетель Свидетель N 7- директор ООО "..." пояснил, что в 2016-2018 гг. Чилфапур Ф.Ф.о. также имел перед ним задолженность за поставленную в ООО "..." лесопродукцию, однако в последующем финансовые обязательства Чилфапур Ф.Ф.о. перед ним погасил.
Виновность Чилфапур Ф.Ф.о. подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ о том, что учредителем и генеральным директором ООО "..." является Чилфапур Ф.Ф.о. (т.1, л.д.25-32); уставом ООО "..." (т.3, л.д.40-48); копией решения N 1 от 16.11.2019 о создании ООО "...", генеральным директором которого избран Чилфапур Ф.Ф.о. (т.2, л.д.72); копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой в собственности ООО "..." имеется административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. (т.1, л.д.35); копией договора аренды ООО "..." земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, сроком до 14.11.2022 для строительства объекта "..." (т.1, л.д.36); сведениями о частичном погашении задолженности Чилфапур Ф.Ф.о. перед Потерпевший N 1 в 2018 году (т.1, л.д.162, т.2, л.д.225); заявлением Потерпевший N 1 от 20.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности Чилфапур Ф.Ф.о. за заведомо мошеннические действия в отношении него в части неисполнения договорных обязательств, в результате которых ему был причинен ущерб на сумму 1 518 588,10 руб. (т.1, л.д.6-7); копией договора поставки лесопродукции от 01.04.2015 между ООО "..." и ООО "..." и копией спецификацией к нему от 01.04.2015 (т.1, л.д.13-15, 16); копией счета-фактуры, согласно которой стоимость поставленной ООО "..." в адрес ООО "..." лесопродукции составила 1 968 588,10 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 29.05.2015 по 30.06.2017 между ООО "..." и ООО "...", претензией директору ООО "..." Чилфапур Ф.Ф.о. со стороны директора ООО "... Потерпевший N 1 от 03.07.2017 (т.1, л.д.17); счет-фактурами N 1-Э от 10.06.2015, 2-Э от 10.07.2015, 3-Э от 24.07.2015, 4-Э от 24.07.2015, 5-Э от 28.08.2015, 6-Э от 11.11.2015,о поставке ООО "..." в адрес ООО "..." пиломатериалов, 7-Э от 31.12.2015 о поставке ООО "..." в адрес ООО "..." пиломатериалов, отгрузочной спецификацией N 7-Э от 31.12.2015 (т. 1 л.д.40-47); протоколом осмотра территория пилорамы ООО "..." по адресу: <Адрес обезличен> от 28.03.2019 (т.3, л.д.225-227); протоколом осмотра документации о финансовой деятельности ООО "..." от 05.02.2019 (в том числе договоры, выставленные и полученные ООО "..." счет-фактуры, накладные, платежные поручения, налоговая отчетность) (т.3, л.д.150-152); протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях в конце 2015 и 2016 между Потерпевший N 1 и Чилфопур Ф.Ф.о. (т.3, л.д.167-168); протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ООО "..." и Чилфапур Ф.Ф.о., открытых в ПАО "МТС-Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 от 10.04.2019, что подтверждает возможность ООО "..." расплатиться по договору с ООО "..." (т.2, л.д.149-150); протоколом осмотра сведений в отношении ООО "...", предоставленных ИФНС по г.Сыктывкару от 10.04.2019 (т. 4, л.д.1-3); сведениями из ИФНС по г.Сыктывкару об отсутствии у ООО "..." на 31.12.2015 налоговой задолженности перед бюджетом (т.3, л.д.187, 210-211, 212).
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Приводимые осужденным и его защитником доводы об отсутствии умысла на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и неисполнения договорных обязательств в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.
Оснований для оговора виновного со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Чилфапур Ф.Ф.о. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Чилфапур Ф.Ф.о., зная о наличии имеющейся задолженности по ранее заключенному договору, а также об отсутствии на расчетном счету возглавляемой организации денежных средств, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший N 1 при заключении договора поставки лесопродукции, заверил последнего о своевременной оплате, однако преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед потерпевшим по настоящее время, хотя имел реальную возможность исполнить обязательства, поскольку получил от поставленной ООО "..." и впоследствии реализованной контрагентам в Республику Азербайджан продукции денежные средства в размере 6 000 000 рублей и потратил их на личные нужды.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, часть документов поступила по запросу из государственных органов и иных организаций (из ИФНС, банковских учреждений, таможенных органов) как в ходе доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." получены, в том числе путем проведения следственного действия в виде осмотра места происшествия с участием представителя данного юридического лица - бухгалтера Свидетель N 2, то есть надлежащего должностного лица. Из показаний данного свидетеля следует, что она пыталась связаться с осужденным (руководителем Общества), но не смогла. При осмотре присутствовали понятые, свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 данный факт подтвердили. Обязательного участия руководителя Общества при изъятии документов закон не требует. По итогам осмотра был составлен протокол, все необходимые реквизиты, вопреки доводам жалобы, он имеет, копия протокола представителю Общества была вручена.
Вопрос о законности возбуждения уголовного дела судом проверялся, каких-либо нарушений не установлено. Действительно, в рамках доследсвтенной проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако незаконные и необоснованные постановления органа дознания отменялись надзирающим прокурором. Вопреки доводам жалобы, неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, в том числе прокурором Сыктывдинского района Макаровым Е.Д. постановлением от 14.08.2017 отменено и постановление оперуполномоченного ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО10 от 31.07.2017 (т.1, л.д.50,52). Ошибочное указание в постановление прокурора от 14.08.2017 даты отмененного постановления (вместо 31.07.2017 указано об отмене постановления от 31.05.2017) является очевидной технической опиской, что следует как из хронологии проведения проверки, так и содержания постановления (постановления от 31.05.2017 по заявлению потерпевшего не принималось). Кроме того, данное нарушение было устранено этим же должностным лицом - прокурором Сыктывдинского района Макаровым Е.Д. на следующий день путем вынесения постановления об уточнении данных по материалу проверки от 15.08.2017 (т.5, л.д.69).
Участие в уголовном деле по доверенности в качестве представителя потерпевшего ФИО20 не влияет и не ограничивает прав осужденного на защиту. Оснований для его отвода от участия в деле не имелось, не называет их и сторона защиты.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Чилфапур Ф.Ф.о., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказания Чилфапур Ф.Ф.о., не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ и назначил Чилфапур Ф.Ф.о. наказание в виде штрафа. С данными выводами соглашается Суд апелляционной инстанции.
Размер штрафа определен судом с учетом личности осужденного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 марта 2020 года в отношении Чилфапур Ф.Ф.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
Председательствующий судья - В.В. Маклаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка