Постановление Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1326/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1326/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осужденного Кравцова С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравцова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 11.03.2015, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей судебное решение и существо апелляционной жалобы осужденного, возражение на апелляционную жалобу помощника межрайпрокурора Галушка Ю.А., выступление осужденного Кравцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнившего, что после вынесения обжалуемого постановления им получены еще два поощрения, всего у него тринадцать поощрений, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Воронежского областного суда от 11.03.2015, Кравцов С.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: в течение 1 года 6 месяцев не выезжать за пределы территории Таловского муниципального района Воронежской области по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч., являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 11.03.2015, конец срока 24.01.2025.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого им срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кравцов С.А. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о применении ст. 80 УК РФ - замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами. Указывает, что постановление суда, вопреки положениям ч.4 ст. 7, не является мотивированным и обоснованным. Рассматривая указанное ходатайство, суд не вправе отказать по основаниям не указанным в законе, в итоге суд формально отнесся к его ходатайству, указав, что его поведение не является стабильным, поскольку он имел 11 поощрений и 1 взыскание. По его мнению, наличие ранее наложенного взыскания, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку взыскание было незначительным. Вопреки положениям ст. 9 УИК РФ, суд не дал объективной оценке доказательствам, подтверждающим его исправление. Суд не указал, какие требуются обстоятельства для вынесения положительного решения по его ходатайству, при этом суд уклонился от оценки тяжести и характера допущенного им нарушения. В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 18, указывается, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть наличие ранее погашенных и снятых взысканий, не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Излагает критерии применения в отношении него более мягкой меры наказания - принудительных работ. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет 11 поощрений, трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, добровольно частично погашает иск, в общении с представителями учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы, осуждает свое прошлое поведение. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, психолог отметил невысокую вероятность рецидива преступлений. Считает, что суд проигнорировал изменения в его поведении, в котором явно видна позитивная динамика, свидетельствующая о возможности смягчения замены ему лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции не изложил, какие конкретные фактические обстоятельства исключили возможность замены ему неотбытой части наказания, не привел убедительных и аргументированных оснований, не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам исправления его поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Галушка Ю.А. просила оставить постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2020 без изменения, изложив несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считая, что оснований для отмены постановления районного суда не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По заявленному ходатайству осужденного районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Кравцова С.А. за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание сумму имеющейся у осужденного задолженности по иску в размере 471 398 рублей 83 копейки, пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительными работы.
Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Исходя из сведений о личности Кравцова С.А., учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации, не возражавшей в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом заключения психологического обследования о средней степени вероятности рецидива, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для своего исправления Кравцов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом судом были приняты во внимание положительная характеристика осужденного, наличие у него 11 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, частичное погашение исковых требований, вежливое отношение и корректное поведение к представителям администрации исправительного учреждения, наличие социальных связей.
Исходя из изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Кравцова С.А. в период отбывания наказания не является устойчивым, стабильным и не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы районного суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда достигли для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Данные выводы надлежаще мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах ходатайства, противоречий фактическим данным они не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, считая, что уголовно-правовые цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит убедительных мотивов для признания судебного решения незаконным, необоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кравцова С.А., влекущих безусловную отмену постановления, судом допущено не было.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду необходимости исключения из его описательно-мотивировочной части указания о декларативном характере признания осужденным Кравцовым С.А. своей вины по приговору суда. Данное изменение постановления не влечет за собой переоценки доводов районного суда по существу принятого им решения по ходатайству осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года в отношении Кравцова <данные изъяты> изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части указание о декларативном характере признания осужденным Кравцовым С.А. своей вины по приговору суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка