Определение Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1326/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1326/2020
Санкт-Петербург 13 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.
судей Едигарева В.А. и Ступиной Е.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Яковлева Н.М.,
защитника - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. и апелляционной жалобе защитника осужденного Яковлева Н.М. - адвоката Ёрохова А.И. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЯКОВЛЕВ Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении Яковлева Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Яковлеву Н.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок окончательного наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного Яковлева Н.М. и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Яковлев Н.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО 5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Яковлев Н.М. вину не признал.
В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М. просит приговор в отношении Яковлева Н.М. изменить.
Считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований общей части УК РФ.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 61 и 63 УК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2018 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Органом предварительного расследования в числе обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву Н.М., было установлено совершение преступления в отношении женщины, находящейся в беспомощном состоянии, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст.63 УК РФ.
В судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевшая ФИО 5, являлась матерью Яковлева Н.М., к моменту совершения преступления находилась в преклонном возрасте, самостоятельно не могла обеспечивать себя и свои потребности, нуждалась в уходе и контроле со стороны иных лиц, то есть не могла обходиться без посторонней помощи, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья потерпевшая не могла оказать сопротивление противоправным действиям осужденного, то есть находилась в зависимости от Яковлева Н.М., который распоряжался ее денежными средствами, являющимися единственным источником существования.
Указывает, что Яковлев Н.М. проживал с потерпевшей совместно, был осведомлен о возрасте и состоянии здоровья своей матери, постоянно ругался на мать, конфликтовал, насильно отбирал пенсию.
Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8 отмечает, что ФИО 5 боялась осужденного, предпочитала с ним не связываться из-за его агрессивности, часто ходила по деревне неухоженная и неопрятная, могла спать на улице, в сарае, в том числе была голодная, просила еду у соседей.
Считает, что при назначении наказания судом не была дана оценка наличию либо отсутствию в действиях Яковлева Н.М. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении женщины, находящейся в беспомощном состоянии, указанное нарушение повлияло на вынесение справедливого приговора, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что назначенное Яковлеву Н.М. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам - совершение преступления в отношении престарелой матери подсудимого, являющейся беспомощным и беззащитным лицом, находящейся в зависимости от осужденного.
Указывает, что Яковлев Н.М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания под стражей, в связи с чем полагает, что вывод суда о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям уголовного закона.
Просит учесть в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Яковлевым Н.М. в отношении беззащитного и беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного и назначить наказание в виде лишения свободы сроком до 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в остальном приговор - оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ёрохов А.И. просит отменить обжалуемый приговор, Яковлева Н.М. оправдать.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, подлежащим оценке по правилам, изложенным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Яковлев Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления никогда не признавал.
Подробно ссылается на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 противоречат показаниям ряда свидетелей, в том числе и в части временного промежутка, однако они положены в основу обвинительного приговора и признаны судом непротиворечивыми и логичными.
Полагает, что показания иных многочисленных свидетелей, которые приведены в приговоре, характеризуют лишь поведение осужденного Яковлева Н.М. в быту, его отношение к родственникам, соседям.
Отмечает, что показания данных свидетелей характеризуют лишь то, что Яковлев Н.М. был агрессивный, буйный, часто громко разговаривал, злоупотреблял спиртными напитками, что из-за его поведения брат с матерью часто ночевали в сарае, при этом Яковлев Н.М. покупал продукты, готовил обеды, приобретал одежду для матери.
Обращая внимание на заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что не удивителен факт обнаружения экспертом следов пальцев рук Яковлева Н.М., поскольку последний проживал в данной квартире, значительную часть времени проводил дома, что происхождение остальных пяти следов пальцев рук, пригодных для исследования, следственными органами не устанавливалось и кому они принадлежат, суду не известно.
Заявляет, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является констатацией факта, что на одежде, вырезе ковра и деревянной палке имеется кровь женского генетического пола, которая могла произойти от ФИО 5, а не от братьев Яковлевых, что на футболке <данные изъяты> и кофте <данные изъяты> цвета имеются следы крови, которые происходят от лица мужского генетического пола, в том числе, возможно от Яковлева Н.М. и Свидетель N 5, то есть в заключении эксперт высказывает предположение, что кровь могла принадлежать любому мужчине и в том числе и братьям Яковлевым.
Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО 5 подтверждает лишь факт наступления смерти с указанием ее причин, что доказательств о совершении действий именно Яковлевым Н.М. данная экспертиза не приводит.
Отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении следов крови на пиджаке Яковлева Н.М., не противоречат показаниям осужденного и подтверждают тот факт, что он действительно после того, как обнаружил лежащую на полу комнаты мать, пытался выяснить, жива ли она, для чего шевелил за плечо, пытался сделать искусственное дыхание, прикрывал рот и нос, чтобы определить дышит ли она, проверял пульс.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Яковлев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО 5, основан на предположениях и показаниях лиц, которые не являлись прямыми свидетелями данного события.
Отмечает, что факт наличия телесных повреждений у Яковлева Н.М. связан с тем, что после доставления его в отдел полиции оперативные сотрудники у Яковлева Н.М. пытками выбивали признательные показания, что он был вынужден под страхом избиений и применения электрошокера написать явку с повинной, что суд не выяснял происхождение повреждений, а обосновывал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, не противоречащее совокупности доказательств.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт отсутствия следов преступления: следов крови ФИО 5 на предметах одежды Яковлева Н.М., биологических следов осужденного в подногтевом содержимом потерпевшей не свидетельствует о непричастности Яковлева Н.М. к совершению преступления.
Отмечает, что следствие не проверяло причастность к совершению преступлений других лиц, кроме Яковлева Н.М., в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре, что объективных сведений о возможности получения телесных повреждений потерпевшей ФИО 5 при других обстоятельствах, либо совершения в отношении нее преступления иными лицами, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Вывод суда о доказанности вины Яковлева Н.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей Игнашовой М.О., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она является внучкой погибшей ФИО 5, общалась с бабушкой редко ее сыновья - Яковлев Н.М. и Свидетель N 5 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, при этом нигде не работали, до смерти ФИО 5 вся семья жила на пенсию последней.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что под его квартирой - в квартире N, проживала ФИО 5 с двумя сыновьями Яковлевым Н.М. и Свидетель N 5, которые до ее смерти жили на пенсию матери. Яковлев Н.М. постоянно кричал на мать и брата, бил их и выгонял из дома. Он часто видел, что ФИО 5 ночевала во дворе дома на скамейке, а Свидетель N 5 часто жил в сарае за домом. Яковлева Н.М. он охарактеризовал с отрицательной стороны, как агрессивного, неуравновешенного, в последние годы постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, поднимающего руки на мать и брата. ДД.ММ.ГГГГ он целый день был дома. Примерно в 19 - 20 часов он проснулся от того, что услышал, как из квартиры N стали доноситься крики ФИО 5, она кричала, визжала, он не понял, что происходит, но кричала она примерно 10-15 минут, после чего крики резко оборвались, и очень громко начала играть музыка в квартире Яковлева Н.М. Он слышал, как по квартире Яковлева Н.М. кто-то ходит, звуки шагов были одиночные, звуков того, чтобы кто-то выходил из квартиры Яковлева Н.М. или входил в нее, он не слышал. Дверь в квартире Яковлева Н.М. очень скрипучая, слышимость в доме очень хорошая и поэтому, если бы кто-то входил квартиру или выходил из квартиры Яковлева Н.М., он бы услышал это обязательно. Спустя примерно 20 минут, он услышал, как входная дверь в квартиру Яковлева Н.М. скрипнула, и через некоторое время Яковлев Н.М. пришел к нему и предложил сходить к нему в квартиру и посмотреть, что с его матерью. Он отказался идти, а Свидетель N 2 согласилась и пошла к Яковлеву Н.М. домой проверять ФИО 5, по возвращению Свидетель N 2 рассказала, что ФИО 5 мертва, и она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.
Согласно протоколу очной ставки между Яковлевым Н.М. и Свидетель N 1, последний подтвердил свои показания и показал, что ФИО 5 неоднократно жаловалась ему, что Яковлев Н.М. ругается и кричит на нее, в связи с чем она просилась неоднократно переночевать. Яковлев Н.М. неоднократно выгонял ее и брата из дома, и они жили во дворе в сарае. При этом Яковлев Н.М. с показаниями Свидетель N 1 согласился.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ФИО 5 проживала с двумя сыновьями Яковлевым Н.М. и Свидетель N 5, которые жили на ее пенсию. Яковлева М.Н. охарактеризовала крайне отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, имеющего судимости, часто избивающего мать - ФИО 5 и брата Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов к ней пришел Яковлев Н.М., сказал, чтобы она сходила к нему домой и проверила, жива его мать или нет. Она пошла к нему в квартиру, где обнаружила мертвую ФИО 5 Труп потерпевшей лежал на спине, на полу видела кровь. Из своей квартиры она вывала скорую помощь, вместе с фельдшером ФИО 4 вновь поднялась в квартиру Яковлевых, Яковлев Н.М. вел себя непринужденно, шутил с фельдшером, смеялся. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции они ходили в сарай за Свидетель N 5, который спал в сарае и о смерти матери ничего не знал, был удивлен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, она работает фельдшером скорой медицинской помощи отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут от диспетчера ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" ей поступило сообщение о том, что в <адрес> имеется труп женщины. Она прибыла на место около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, она увидела на полу с левой стороны у дивана на спине лежала женщина со следами крови на лице, под глазами были свежие гематомы, отеки обеих глаз, на руках гематомы. Рядом с телом была лужица крови, она подошла к данной женщине, осмотрела ее, зафиксировала, что дыхание и пульс отсутствуют, после чего составила протокол смерти. Труп был уже прохладный, начиналась стадия окоченения. В квартире заметила беспорядок, вещи были разбросаны, стоял неприятный запах. На кухне сидел Яковлев Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, не агрессивен, не нервничал, к сообщению о смерти матери отнесся безразлично. После того, как она зафиксировала смерть, сообщила о данном факте в ОМВД России по <адрес>, так как поняла, что это была насильственная смерть.
Из показаний свидетеля Свидетель N 21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он пришел домой к Яковлеву Н.М., где находились ФИО 5 и Свидетель N 5 В начале 10 утра Яковлев Н.М., после распития бутылки портвейна, попросил его, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 уйти из квартиры, при этом Яковлев Н.М. находился в нетрезвом состоянии. Они втроем: Свидетель N 21, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 вышли из квартиры, в квартире остались Яковлев Н.М. и ФИО 5 Когда они находились в гостях Яковлева Н.М., он видел ФИО 5, которая была трезвая, никаких телесных повреждений на ее лице он не видел. В его присутствии ФИО 5 на здоровье не жаловалась, вела себя спокойно. В квартире следов крови он не видел. В его присутствии никаких конфликтов не происходило, никто никому никаких ударов не наносил. Охарактеризовал Яковлева Н.М. негативно, как пьющего и неработающего человека, который был судим два раза, в трезвом состоянии адекватный, в нетрезвом состоянии склонен к конфликту, беспредметно кричал. Жили на пенсию матери. Отметил, что Свидетель N 5, выпив немного, куда-то ушел.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, он знал ФИО 5 и ее сыновей Яковлевых. Яковлева Н.М. охарактеризовал отрицательно, как пьющего, не работающего, на которого часто жаловалась мать, у которой он отбирал пенсию, по характеру вспыльчивый, агрессивный, буйный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель N 5 охарактеризовал, как спокойного человека, не конфликтного, часто не бывающего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 часов он пришел к Яковлевым, где находились Свидетель N 21, Свидетель N 4, Яковлев Н.М., ФИО 5, которая была жива и здорова, позже подошел Свидетель N 5 Яковлев Н.М. был в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки. Посидев минут 10, Яковлев Н.М. выгнал сначала брата - Свидетель N 5 из дома, а потом их. После того как они ушли, в квартире оставались только ФИО 5 и Яковлев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 жаловалась ему, что Яковлев Н.М. избил ее, отобрал пенсию и выгнал ее из дома. Видел, что ФИО 5 ночевала на площадке в подъезде и в сарае, где жил Свидетель N 5, который боялся брата, он и мать с братом не связывались, просто уходили.
Свидетель Свидетель N 4 дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она работает почтальоном, разносит пенсии. Со слов Кирилловой знает, что Яковлев Н.М. часто являлся инициатором скандалов, обижал мать. ФИО 5 охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она приехала к дому Яковлевых для передачи пенсии. Яковлев Н.М. встретил ее у подъезда, и она вместе с ФИО 2 зашли в квартиру. Были ли какие-либо ссадины на лице ФИО 5, она не обратила внимания, Яковлев Н.М. постоянно махал руками, говорил, что надо идти в магазин, торопил ее, мешал ей выдавать пенсию. ФИО 5 сама получила пенсию и лично поставила подпись. Никогда не слышала, чтобы второй сын - Свидетель N 5 обижал мать или устраивал скандалы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует что, она работает в <данные изъяты> <адрес> на должности специалиста I категории по работе с населением. Яковлев Н.М. пил, за матерью - ФИО 5 не ухаживал, она часто находилась на улице, агрессивный, неуравновешенный, постоянно кричал. За две недели до смерти она видела у ФИО 5 синяки на лице под глазами. Сыновья Яковлев Н.М. и Свидетель N 5 никогда не работали, жили на пенсию матери. Деньгами распоряжался Яковлев Н.М., у Свидетель N 5 денег она никогда не видела. В последнее время у ФИО 5 были конфликты с Яковлевым Н.М., ФИО 5 сама жаловалась, что дети забирают у неё пенсию. Она видела ФИО 5 примерно ДД.ММ.ГГГГ, с левой стороны лица ФИО 5 видела гематому. Свидетель N 5 охарактеризовала, как пьющего, но бесконфликтного, спокойного человека.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, он проживал со своей матерью ФИО 5 и братом Яковлевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ он видел свою мать в дневное время, у нее с левой стороны в области щек и под глазом была гематома. ДД.ММ.ГГГГ утром он с мамой на кухне пил чай, когда он уходил из дома, никаких криков из квартиры не слышал. О том, что его мать ФИО 5 умерла, он узнал ночью от сотрудников полиции. Яковлев Н.М. часто избивал мать, постоянно кричал на нее и забирал у нее пенсию. На очной ставке он говорил неправду, поскольку не хотел, чтобы его родной брат Яковлев Н.М. думал, что он сдает его полиции и, кроме того, он его очень сильно боится, поскольку Яковлев Н.М. его избивал, выгонял из дома.
Свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 19, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 6, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 20 охарактеризовали Яковлева Н.М. крайне отрицательно, как человека вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, избивавшего свою мать - ФИО 5 и брата - Свидетель N 5, которого охарактеризовали с положительной стороны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, что надлежащим образом оценено судом в приговоре.
Кроме того, вина Яковлева Н.М. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти, времени и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО 5, заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, смерть ФИО 5 наступила в результате сдавления отверстий рта и носа, сдавления шеи тупым предметом, с развитием механической асфиксии. Признаки механической асфиксии - множественные очаги эмфиземы легкого, кровоизлияния под плевру легких, эпикард, конъюнктиву глаз, венозное полнокровие, жидкое состояние крови, отек головного мозга. Смерть ФИО 5, наступила в срок около 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут. При исследовании трупа ФИО 5 обнаружены множественные повреждения, причиненные по механизму тупой травмы.
Остальные, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, повреждения являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в сроки незадолго до наступления смерти в период времени до нескольких минут-десятков минут до наступления смерти, могли быть причинены в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения причинены с достаточной силой для их образования. Механическая асфиксия от закрытия просвета рта и носа, сдавления шеи тупым предметом: линейные ссадины и овальные кровоподтеки в носогубном треугольнике, левой и правой щечных областях, на спинке и крыльях носа, кровоподтек и ссадина в поднижнечелюстной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, рваные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани щек, кровоподтек и ссадина в поднижнечелюстной области, по признаку угрожающего жизни состояния и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Переломы 8 и 9 ребер слева, обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Кровоизлияния под мягкие под мозговые оболочки в виду, не определившегося исхода, в связи с наступлением смерти, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, реактивными изменениями тканей в области повреждений. Комплекс повреждений в области нижней трети лица, а именно: линейные ссадины и овальные кровоподтеки в носогубном треугольнике, левой и правой щечных областях, на спинке и крыльях носа, кровоподтек и ссадина в поднижнечелюстной области, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, рваные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани щек, кровоподтек и ссадина в поднижнечелюстной области, образовались вследствие давления тупого предмета перекрывающего просвет дыхательных путей, что привело к развитию механической асфиксии. После причинения повреждений в области нижней трети лица, которые образовались вследствие давления тупого предмета перекрывающего просвет дыхательных путей, что привело к развитию механической асфиксии, потерпевшая не могла совершать активных действий в связи с быстро наступившей смертью. Следов волочения трупа не обнаружено. Возможность получения комплекса имеющихся у ФИО 5 телесных повреждений, исходя из характера и локализации в разных анатомических областях, механизма образования в результате однократного падения исключается.
Таким образом, комплекс повреждений и механическая асфиксия состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО 5 Все обнаруженные повреждения на теле ФИО 5 причинены твердым тупым предметом (-ми), каковыми могли быть невооруженные руки человека и обутые ноги, данный вывод подтверждается сущностью самих повреждений (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, переломы ребер).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО 3, подтвердила свое заключение и пояснила, что смерть ФИО 5 наступила в результате сдавления отверстия рта, носа и сдавления шеи тупым предметом, но прямого механического воздействия на шею не было, повреждения в области шеи наступили в результате сдавления рта и носа.
Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Причинение повреждений потерпевшей ФИО 5 именно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 5 о том, что смерть потерпевшей наступила в срок около 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что крики ФИО 5 из квартиры он слышал примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приговоре суда, а также подробно изложены обстоятельства совершения осужденным преступления.
Установленное время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, согласуется с выводами экспертов.
Ссылка в жалобе адвоката Ёрохова А.И., что повреждения потерпевшей могли быть причинены другим лицом, опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно выводам экспертов, все установленные при исследовании трупа ФИО 5 повреждения прижизненные, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в сроки незадолго до наступления смерти в период до нескольких минут-десятков минут до наступления смерти. Данных, свидетельствующих о получении повреждений потерпевшей при других обстоятельствах ни следствием, ни судом, не установлено.
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей, в том числе о характере взаимоотношений Яковлева Н.М. с матерью, который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, неуравновешенным, постоянно избивал ФИО 5, выгонял из дома, она часто ночевала на улице, отбирал деньги, что свидетельствует о мотиве содеянного.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Яковлева Н.М., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Так, свидетель Свидетель N 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Яковлев Н.М. сначала выгнал из квартиры брата - Свидетель N 5, а потом их, закрыв дверь, в квартире остались только он и ФИО 5, которая была жива, свидетель Свидетель N 4 также подтвердил данные обстоятельства. Из показаний свидетеля Свидетель N 1, не доверять которым, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, следует, что кроме ФИО 5 и Яковлева Н.М. в их квартире ДД.ММ.ГГГГ никого не было, он слышал только крики ФИО 5 и Яковлева Н.М., и шаги одного человека, если бы к ним в квартиру приходили посторонние люди или кто-то выходил из квартиры, он бы это услышал.
Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей ФИО 5 свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, способ, количество повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы, сдавление отверстий рта, носа и шеи, приведшее к механической асфиксии.
Суд обосновано пришел к выводу, что осужденный в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершил убийство потерпевшей, о чем в приговоре суда имеется соответствующая мотивировка.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Как правильно указано судом, наличие телесных повреждений у осужденного, отсутствие следов крови потерпевшей ФИО 5 на предметах одежды Яковлева Н.М., в подногтевом содержимом потерпевшей биологических следов Яковлева Н.М., согласно проведенным экспертизам, не свидетельствует о непричастности Яковлева Н.М. к совершенному преступлению, как и тот факт, что в трезвом состоянии Яковлев Н.М. ухаживал за матерью.
Доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в умышленном убийстве потерпевшей, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшей, заключениями экспертиз, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания свидетелей и правомерно признаны достоверными, версия осужденного о непричастности, которая обоснованно признана несостоятельной.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Действиям осужденного Яковлева Н.М. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.
Оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал Яковлева Н.М. вменяемым.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ёрохова А.И. не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Наказание Яковлеву Н.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом принято во внимание, что Яковлев Н.М. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался.
Вместе с тем, судом учтено, что Яковлев Н.М. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на его поведение в быту поступали устные жалобы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева Н.М., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Яковлева Н.М. при совершении преступления, суд обосновано признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав в приговоре.
Доводы апелляционного представления о признании в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Яковлева Н.М. - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.
Из уголовного дела усматривается, что преступление совершено в отношении ФИО 5, которой на момент преступления исполнилось 80 лет. При этом преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков.
Доказательств, подтверждающих плохое состояние физического или психического здоровья ФИО 5, в уголовном деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Яковлева Н.М. судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Яковлева Н.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Яковлева Н.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Яковлеву Н.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Ёрохова А.И. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор в отношении Яковлева Н.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.М. фактически задержан в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 126-129).
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Суд первой инстанции в нарушение указанных требований в срок наказания в виде лишения свободы Яковлеву Н.М. зачел не весь период содержания Яковлев Н.М. под стражей, указав период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, исходя из указанного, началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.
Поскольку в обжалованном приговоре имеется указание об исчислении срока наказания с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исчислять срок отбывания наказания Яковлеву Н.М. со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Яковлеву Н.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯКОВЛЕВА Николая Михайловича изменить.
Исчислять срок отбывания наказания Яковлеву Н.М. со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Яковлеву Н.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка