Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1326/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1326/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стойковой Е.С.,
с участием:
прокурора Яковлевой Л.А.,
осужденной Савичевой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н., по апелляционной жалобе осужденной Савичевой А.К. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года, которым
ФИО1, <.......>
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, апелляционного представления и дополнительного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Яковлевой Л.А., просившей приговор суда отменить в связи существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, осужденной Савичевой А.К., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Савичева А.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО6
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <.......>, по адресу: <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н., не оспаривая выводов суда относительно квалификации действий Савичевой А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Обращает внимание, что судом в приговоре установлено, что в момент совершения убийства нападения со стороны потерпевшего не было. Указывает, что оснований для квалификации действий Савичевой А.К. по ст. 37 УК РФ, как совершенных в состоянии необходимой обороны, и являющихся основанием для освобождения Савичевой А.К. от уголовной ответственности, либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не усмотрел. Просит приговор изменить, исключить смягчающие вину обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, усилить наказание Савичевой А.К. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, просит срок отбывания наказания Савичевой А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденная Савичева А.К. указывает, что судом не принята во внимание медицинская справка от 17 января 2020 года, в которой указано, что у нее не ушиб бока, а перелом ребра, полученный в результате ссоры с ФИО6 и удара боком о кровать. ФИО6 унижал ее, высказывал в отношении неё угрозы убийством и замахивался топором, данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье и когда из рук ФИО6 выпал топор, подняла его и стала размахивать из стороны в сторону в целях самозащиты без умысла на убийство. После чего, бросив топор убежала из дома. Просит приговор суда пересмотреть, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Савичевой А.К. прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н. с доводами жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу осужденной Савичевой А.К. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н., доводы апелляционной жалобы осужденной Савичевой А.К., возражений прокурора, заслушав мнение сторон, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В статье 274 УПК РФ определен порядок исследования доказательств в судебном заседании. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. (ч.1 ст. 274) Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. (ч.2 ст. 274)
Обеспечение права на защиту - один из принципов уголовного судопроизводства, включающий право подсудимого пользоваться помощью защитника, право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. В частности, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 и ст. 274 УПК РФ, подсудимому гарантировано право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
В соответствии с ч.1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ч.3 ст. 275).
Согласно ч.3, ч.4 ст. 15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, в том числе на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Указанные и другие требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из протокола судебного заседания видно, что 14 апреля 2020 года в судебном заседании по существу предъявленного обвинения была допрошена подсудимая Савичева А.К.
В нарушение требований ст. 275 УПК РФ первым подсудимую допросил председательствующий, и только затем ее допрос был продолжен адвокатом и государственным обвинителем.
Кроме того, после оглашения в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Савичевой А.К., данных в ходе предварительного следствия, председательствующий вновь первым задавал вопросы подсудимой с целью устранения противоречий в ее показаниях.
Определяя порядок исследования доказательств, стороной обвинения было предложено после допроса подсудимой при ее согласии, по очередности допросить свидетелей и огласить материалы уголовного дела. Указанный порядок представления доказательств был принят судом.
В нарушение требований ст. 274 УПК РФ после допроса подсудимой суд предложил сторонам изменить принятый порядок исследования доказательств и сам определили сследовать показания неявившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии. При этом свидетелей, показания которых были оглашены, суд также выбрал самостоятельно. Доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела судом исследованы аналогичным образом.
В соответствии ч.3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Судом были нарушены указанные требования УПК РФ при допросе свидетелей обвинения.
В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2
В нарушение положений ст. 278 УПК РФ о порядке допроса свидетелей, первым свидетелей обвинения допросил председательствующий, затем их допрос был продолжен адвокатом и государственным обвинителем.
В соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны не заявляли ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля в нарушение требований закона были оглашены по инициативе суда.
Кроме того, перед допросом свидетеля Свидетель N 1, являющейся матерью осужденной, и имевшей право как согласиться так и отказаться свидетельствовать против своей дочери - подсудимой в силу п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ, ей это право судом не было разъяснено. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в протоколе судебного заседания процессуальное положение Савичевой А.К. указано "обвиняемая", однако в соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, суд не создал сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав. Допущенные нарушения закона являются существенными, лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, обсудить вопрос о назначении более строгого наказания по доводам апелляционного представления прокурора, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по причине нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности предъявленного обвинения также подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Савичевой А.К. судебная коллегия полагает необходимым оставить избранную ранее ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей по 07 августа 2020 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Савичевой А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей по 07 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.А. Шипецова
Судьи: подписи М.Ю. Белоусова
А.В. Братцев
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле N 1-12/2020 и хранится в Сладковском районном суде Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
