Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-1326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-1326/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Шевчука В.Г., Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного Куликова М.С. - адвоката Кудряшова Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой Г.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года, которым
Куликов М.С,, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Масловой Е.И., выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова Г.С. просит изменить приговор суда, указать во вводной части приговора сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, а также в описательно-мотивировочную часть уточнить сведения о дате совершения преступления - Дата изъята. Приводит положения ст. ст. 297, 389.15, 304 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании установлено о наличии у Куликова М.С. малолетнего ребенка, что не отражено во вводной части приговоре. Считает о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата совершения преступления - Дата изъята , так как фактически преступление совершено Дата изъята .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление поддержала полностью, просила изменить приговор суда.
Защитник осужденного Куликова М.С. - адвокат Кудряшов Э.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Куликова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Сторонами, в том числе осужденным Куликовым М.С., не оспариваются выводы суда о виновности последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания сторонами также не оспариваются.
Наказание осужденному Куликову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы - колония общего режима судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия расценивает как заслуживающие внимания.
Из материалов уголовного дела и приговора суда следует о совершении осужденным Куликовым М.С. преступления Дата изъята.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и указании даты совершения Куликовым М.С. преступления как Дата изъята допущена явная техническая ошибка, что подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения.
Кроме того, из уголовного дела следует, что у Куликова М.С. имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом сведения о наличии малолетнего ребенка не отражены в вводной части приговора, что также подлежит указанию, приговор в данной части - изменению.
Указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах преступления, виде и размере назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой Г.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года в отношении Куликова М.С, изменить:
указать в вводной части приговора о наличии у Куликова М.С. малолетнего ребенка;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Куликовым М.С. преступления Дата изъята.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой Г.С. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи Шевчук В.Г.
Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
