Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1326/2020








г. Ярославль


"


16


"


июля


2020 г.




Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.
судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,
при секретаре Крюковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Н. в защиту прав осужденного Переселова А.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года, которым:
Переселов Александр Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:
- 26.09.2019 г. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 29.04.2020 г.,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 сентября 2019 года, с учетом правил п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 сентября 2019 года в виде 400 часов обязательных работ, что с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, составляет 50 дней лишения свободы.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Переселова А.Н. и адвоката Юрченко Е.Т. в подержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1., просившей приговор городского суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Переселов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 27 января 2019 года в <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Переселов А.Н. вину свою признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор считает, что суд необоснованно не признал состояние здоровья Переселова А.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также полагает, что суд необоснованно при назначении наказания учел судимость Переселова А.Н. по приговору от 26 сентября 2019 года, так как преступление совершено 27 января 2019 года. Прокурор просит приговор городского суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. считает назначенное Переселову А.Н. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Переселов А.Н. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, учтенные судом. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного. Сообщает, что гражданская жена Переселова А.Н. находится в состоянии беременности. Просит приговор городского суда изменить и снизить назначенное Переселову А.Н. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Переселова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Городской суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Переселову А.Н., является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Действия Переселова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении Переселову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционного представления прокурора об обязательном учете состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказания не основано на законе. При назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного и назначил наказание со смягчением.
Вместе с тем, прокурор правильно указывает, что суд, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, необоснованно сослался на судимость Переселова А.Н., которая имела место после совершения преступления. Данная ссылка подлежит исключению из приговора. При этом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, вывод суда о необходимости назначения Переселову А.Н. наказания в виде лишения свободы является правильным, а размер наказания подлежит снижению.
Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными. Как указано выше, наказание в виде лишения свободы является справедливым. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере. На момент постановки приговора суд не располагал сведениями о беременности гражданской супруги осужденного. Данное обстоятельство не может служить основанием к снижению назначенного наказания. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года в отношении Переселова Александра Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Переселову А.Н. наказания его судимости после совершения преступления;
- наказание, назначенное Переселову А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Переселову А.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор в отношении Переселова А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка