Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1325/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Изюменко Г.П., Винецкой Н.П.,

с участием: прокурора Огия И.О.,

потерпевшего Кельнера В.А.,

защитника - адвоката Канна М.В.,

осужденного Назарова К.В.,

секретаря судебного заседания Шохина С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канна М.В. в интересах осужденного Назарова К.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022г., которым

Назаров Кирилл Владимирович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

Осужден: - по ст.158 ч.3 п. "Г" УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Назарова К.В. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Назарова К.В. и его защитника - адвоката Канна М.В., считавших необходимым приговор изменить в связи с примирением с потерпевшим, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, просившего прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, а также мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров К.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Канна М.В. просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, снизив ему категорию преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ и применив положения ст.76 УК РФ, освободить Назарова К.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о повышенной общественной опасности совершенного Назаровым К.В. преступления в силу своей распространенности и о том, что им не предпринимались попытки к добровольному розыску потерпевшего, возмещению ему вреда, являются необоснованными. Придя к этим выводам, суд не сослался на конкретные материалы дела, подтверждающие распространенность указанного преступления, не привел данные статистики. Ссылается на то, что подсудимый пояснил суду объективные причины, в силу которых он не смог возвратить карту и денежные средства потерпевшему. При этом впоследствии Назаров К.В. возместил потерпевшему как материальный, так и моральный вред в денежном эквиваленте.

Полагает, что в соответствии с положениями п.п.1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" у суда имелись достаточные основания для применения в отношении Назарова К.В. ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, ранее не судим, имеет высшее образование, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, оказывает ей помощь, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил моральный и материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который просил прекратить в связи с этим производство по делу. Просит также учесть, что Назаров К.В. нашел банковскую карту потерпевшего, а не похитил. Все изложенное свидетельствует, по мнению защитника, о низкой степени общественной опасности совершенного преступления и о возможности применения в отношении Назарова К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Назарова К.В., а также показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, а также о подтверждении ими виновности Назарова К.В. по предъявленному обвинению сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий Назарова К.В., данная судом по ст.158 ч.3 п. "Г" УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, явку с повинной, положительные характеристики оказание помощи-матери-инвалиду и полное возмещение ущерба потерпевшему, суд пришел к верному выводу о назначении Назарову К.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" пункт 10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая незначительность причиненного преступлением ущерба и полное его возмещение, о чем потерпевший Потерпевший N 1 указывал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе апелляционного суда, а также приведенные в приговоре сведения о личности подсудимого: признание им вины, отсутствие судимости и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, которое потерпевший заявлял в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также и согласие самого подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым изменить Назарову К.В. категорию преступления на менее тяжкую - до преступления средней тяжести в порядке ст.15 ч.6 УК РФ и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Назарова К.В. от назначенного ему наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления (находка чужой банковской карты) и сведения о личности обвиняемого, вывод суда о невозможности применения в отношении Назарова К.В. положений ст.15 ч.6 и ст.76 УК РФ судебная коллегия находит неубедительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 п.1, ст.389.16 и ст.389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 ч.5 п.2, ст.389.13-389.15,389.20,389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в отношении Назарова Кирилла Владимировича изменить.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ снизить Назарову К.В. категорию преступления на одну категорию - до преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Назарова К.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Канна М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка