Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1325/2021

Дело N судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей Воронцова В.А. и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским районным судом ФИО2 <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания в июле 2020 года; содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 9500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 27-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией своих действий органами предварительного следствия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчении наказания в пределах санкции данной статьи, просит изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов указывает, что принадлежащий потерпевшему телевизор он заложил, однако выкупить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ лицо, взявшее у него в залог телевизор, не было допрошено в качестве свидетеля. Считает, что в этой связи его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что размер ущерба установлен со слов потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО11, которая подтвердила суду, что сожительствовала с ФИО1 до ноября 2020 года, у них общий ребенок. В ноябре 2020 года они предприняли попытку примириться, она давала ФИО1 ключи от своей квартиры. Однако встретив ФИО1 в состоянии сильного опьянения, решиларасстаться с ним окончательно. На следующий день от соседки узнала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес из её квартиры телевизор. В результате хищения телевизора ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не имела источника дохода, жила за счет помощи родственников, на ее иждивении малолетний ребенок. Так же потерпевшая пояснила, что не возражала против того, что ФИО1 мог находиться в ее квартире, так как ему некуда идти, но он еще похитил её вещи; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ФИО11 рассталась с ФИО1 до момента кражи, ключи от квартиры у ФИО1 забрали и запретили приходить в квартиру; заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее квартиры телевизор стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 16-26); заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух из шести представленных на исследование отрезках дактилопленки обнаружены три следа пальцев рук, оставленных ФИО1 (т.1 л.д. 87-94); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей выдано руководство пользователя телевизора марки "DEXP" модели Н32D7100С; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. Оценка похищенного телевизора в 8000 рублей сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, телевизор был приобретен за полтора года до хищения за 14000 рублей. За время своей эксплуатации не потерял потребительских свойств, повреждений не имел. Стоимость телевизора определена потерпевшей на момент кражи с учетом эксплуатационного износа и представляется объективной, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Установленный размер ущерба в 8000 рублей обоснованно признан значительным для потерпевшей, поскольку на момент совершения преступления ФИО11 не имела источника дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок, жила за счет помощи родственников.

Доводы осужденного о квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, нельзя признать состоятельными. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, какое-либо имущество, в том числе и телевизор марки "DEXP" модели Н32D7100С, находящееся в квартире ФИО11 и принадлежащее потерпевшей, в правомерном владении ФИО1 не находилось и он не был наделен в отношении этого имущества определенными правомочиями, вытекающими из правомерного владения.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, а потому, доводы осужденного об установлении и допросе в качестве свидетеля лица, которому он передал телевизор, нельзя признать обоснованными.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), справедливо признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно указан рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления; учитывая совокупность данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка