Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1325/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего Латушкина В.Ю.,
судей Коренькова В.А., Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного ФИО35
его защитника - адвоката Бочаровой Н.В.,
представителя потерпевшего К.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного В.И. и его защитника адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года, которым
В.И. В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль его за поведением, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,
с В.И. бюджет МО "<данные изъяты>" взыскано 639321 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе на приговор осужденный В.И. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения. В обоснование приводит следующие доводы. Он получал лишь положенные ему как руководителю образовательного учреждения и учителю математики денежные выплаты. Его действиями не причинен ущерб местному бюджету. Администрация МО "<данные изъяты>" не являлась собственником денежных средств, указанных в предъявленном ему обвинении.
В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного - адвокат Бочарова Н.В. также настаивает на отмене приговора как незаконного и несправедливого. Называет квалификацию действий В.И. ошибочной, наказание несправедливым. Считает ошибочными выводы суда о сути надбавок, неправомерности их начисления и выплатах В.И. В.И., а также его полномочиях в отношении денежных средств, поступающих из областного бюджета.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Славского района Калининградской области Студеникин Д.О. оспаривает изложенные в них доводы, просит оставить приговор без изменения.
Заслушав выступления осужденного В.И. В.И. и его защитника - адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях К.. состава преступления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора и квалификации действий В.И.. по ч.1 ст.286 УК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору В.И.. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - директором МБОУ "ССОШ", совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершал присвоение вверенных ему денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения:
с 1 января 2012 года по 30 апреля 2018 года, вопреки возложенных на него полномочий, из корыстных побуждений, с целью получения не причитающихся ему денежных выплат, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также установленного порядка выплат руководителю образовательного учреждения стимулирующих и специальных составных частей его заработной платы, без согласования с Управляющим советом школы и учредителем в лице администрации МО СМО", незаконно издал приказы "О тарификации педагогических работников" и тарификационные листы, на основании которых получил денежные средства в общей сумме 639 321 рубль 95 копеек в виде специальных и стимулирующих надбавок, исходя из оклада директора, а не из расчета базовой зарплаты учителя и тарификационной ставки учителя, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации образовательного учреждения, подрыве его авторитета в глазах общественности, нарушении законодательства о противодействии коррупции, и при тех же обстоятельствах, используя свое служебное положение, присвоил, то есть похитил из бюджета администрации МО "СГО" вверенные ему денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего бюджету администрации МО "СГО" был причинен материальный ущерб в сумме 639 321 рубль 95 копеек, в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2020 года из приговора было исключено указание на осуждение В.И.. по ч.1 ст.286 УК РФ и на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Стороной обвинения данное решение не обжаловалось и было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года по доводам кассационных жалоб стороны защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно положений ст.237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
Из взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения, которые подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.
Согласно ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд не вправе выйти за пределы сформулированного органом предварительного следствия обвинения.
Вместе с тем, в предъявленном В.И. обвинении не указаны обстоятельства, при которых, по версии следствия, он незаконно получил денежные средства, а именно: не конкретизировано, какие именно специальные и стимулирующие надбавки были получены ФИО36 незаконно, не указан размер этих надбавок по отдельности.
Кроме того, обвинение содержит существенные противоречия в описании преступного деяния, поскольку указано, что преступный умысел на присвоение вверенных денежных средств у В.И.. возник в период с 01.09.2017 по 30.04.2018, однако, само присвоение совершалось в период с 01.01.2012 по 30.04.2018.
Из пояснений В.И.. следует, что обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, вызывает сложности в понимании того, совершение каких именно действий вменяется ему в вину.
Поскольку предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не является понятным и конкретным, что препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему итогового решения, нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, суду надлежало в целях обеспечения и защиты прав обвиняемого принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд продолжил судебное разбирательство и постановилобвинительный приговор.
Кроме того, в нарушение положений ст.252 УПК РФ суд установил обстоятельства совершения преступления, которые в обвинении В.И.. не вменялись, а именно указал, что им были незаконно получены денежные средства в виде специальных и стимулирующих надбавок, начисленные, исходя из оклада директора, а не из расчета базовой зарплаты учителя и тарификационной ставки учителя.
Допущенные нарушения являются существенными, нарушают гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемого на защиту, не могут быть устранены судом, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Славского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения, что возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает вышеизложенные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, и они подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года в отношении В.И. В.И. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Славского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Н.И. Кирмасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
