Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1325/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-1325/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Гжелина Р.Ю.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Руслана Юрьевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гжелина Р.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гжелина Р.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гжелин Р.Ю. осужден 19.07.2016г. Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей. Начало срока отбывания наказания - 09.05.2016г., конец срока - 08.09.2025г.
Осужденный Гжелин Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Гжелин Р.Ю. просит суд отменить решение суда первой инстанции, применив ст.80 УК РФ. Сообщает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он допустил всего 2 нарушения, за что был подвергнут профилактической беседе в виду малозначительности нарушений. При этом за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе получил 18 поощрений. Отмечает, что в 2016-2017 годах он находился в СИЗО, где невозможно было проявить себя положительно. Обращает внимание суда на то, что допущенные им нарушения не являются злостными и не носят умышленный характер, а суд не оценил их тяжесть, только констатировав факт их наличия. Считает решение суда несправедливым, так как для получения 18 поощрений от него требовалось много усилий. Указывает, что не уклоняется от выплат по иску, трудоустроен. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, бухгалтерия должна истребовать исполнительный лист по иску, однако суд указывает, что исполнительный лист должен разыскивать он сам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного Гжелина Р.Ю., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.
Согласно характеристике, за время нахождения в следственном изоляторе Гжелин Р.Ю. 5 раз допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что ему 5 раз объявлялся выговор. В ФКУ ИК-4 УФСИИ России по Липецкой области он трудоустроен, окончил ПУ-101 при учреждении по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", к выполнению обязанностей относится добросовестно, норму выработки в полном объеме не выполняет, это связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, отсутствие в строю во время проведения проверки), по фактам которых были проведены беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Имеет 18 поощрений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Суд верно установил, что Гжелин Р.Ю. недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к., хотя и имеет 18 поощрений (2017 - 2; 2018 - 4; 2019 - 4; 2020 - 4; 2021 - 4), при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканию, 2 раза с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд обоснованно сопоставил сведения о полученных Гжелиным Р.Ю. поощрениях и допущенных нарушениях, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.
Суд полностью учел упомянутые данные о поведении Гжелина Р.Ю. Как следует из характеристики исправительного учреждения, осужденный, несмотря на поощрения, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, написание извинительного письма потерпевшей стороне, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе характеризующие его с положительной стороны, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.
Анализируя поведение осужденного, суд правильно принял во внимание все взыскания и беседы воспитательного характера, т.к. при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд оценивает совокупность сведений о поведении за все время нахождения в местах лишения свободы. При этом выбор формы реагирования относится к компетенции администрации исправительного учреждения.
Факты неоднократных нарушений внутреннего распорядка свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, указывающей на преждевременность ходатайства. Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнения администрации учреждения, не поддержавших ходатайство, привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного, хоть и с наличием положительных тенденций, не позволяет заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания. Суд правильно расценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении положений ст.80 УК РФ.
Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет. Суду апелляционной инстанций не представлено убедительных данных о том, что поведение Гжелина Р.Ю. является положительным в такой степени, которая позволила бы заменить лишение свободы на принудительные работы.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 Руслана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гжелина Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
