Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1325/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1325/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым
Артемьеву Артему Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
22 августа 2014 года Артемьев А.Г. осужден приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 22 августа 2014 года (с зачетом времени содержания под стражей с 23 февраля 2014 года по 21 августа 2014 года) конец срока - 22 января 2023 года.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года Артемьев А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
14 октября 2020 года в Губахинский городской суд Пермского края (16 октября 2020 года в постоянное судебное присутствие Губахинского городского суда Пермского края в г. Гремячинске) поступило ходатайство осужденного Артемьева А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.Г. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что основанием для отказа в условно-досрочном его освобождении послужило взыскание, полученное им 5 октября 2020 года, наложенное на него из-за предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылается на то, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, что он имеет 16 поощрений, был переведен в колонию-поселение. Полагает, что все условия для принятия судом положительного решения по его ходатайству выполнены и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.
Как видно из материалов дела осужденный Артемьев А.Г. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что Артемьев А.Г. имеет 16 поощрений, 2 взыскания, одно из которых действующее, характеризуется отрицательно, трудоустроен, к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, из мероприятий воспитательного характера должных выводов не делает, участия в культурных мероприятиях не принимает, социально-полезные связи не утрачены.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному Артемьеву А.Г. Его доводы в этой части ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства таких отношений. Артемьев А.Г. наложенное на него 5 октября 2020 года взыскание не обжаловал, оно является действующим, и получило оценку в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.
Все положительные данные о личности Артемьева А.Г. на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного Артемьеву А.Г. наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Иная оценка осужденным Артемьевым А.Г. своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении осужденного Артемьева Артема Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка