Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1325/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Грацескул Е.В., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Елисеева А.Е. в режиме видеоконференц - связи,
адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение N от 22 декабря 2011 года и ордер N 369 от 17 июня 2021 года,
потерпевшей Потерпевший N 2.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Алябьевой И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, по которому
Елисеев Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Елисееву А.Е. оставлена без изменения в виде содержания под стражей,
срок наказания Елисееву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Елисеева А.Е. под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
с Елисеева А.Е. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 50000 рублей, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 9693 руб. 23 коп.;
за Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО31, с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Елисеева А.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алябьеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший N 2 и прокурора Лубкова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Елисеев А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 1., совершенное 29 ноября 2020 года в период с 03 час. 30 мин. до 05 час. 34 мин. около магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Он же осужден за незаконное хранение в <адрес> боеприпасов - двадцати двух патронов, изготовленных промышленным способом и являющихся 7,62-мм патронами образца 1943 года (7,62х39), изъятых у него в ходе обыска, проведенного 19 марта 2020 года в период с 09 час. 25 мин. до 10 час. 15 мин.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Елисеева А.Е. - адвокат Алябьева И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что Елисеев А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшей.
Отмечает, что суд в приговоре, правильно перечислив смягчающие наказание Елисеева А.Е. обстоятельства, вместе с тем, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее данным о его личности и обстоятельствам совершения преступления.
Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ полагает, что судом при назначении наказания необоснованно признано отягчающим наказание Елисеева А.Е. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Цитируя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отмечает, что выводы суда носят предположительный характер, объективно не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам совершения преступления и личности Елисеева А.Е., который пояснял, что накануне, т.е. 28 ноября 2020 года, выпил бокал шампанского, что, с учетом совершения им преступления 29 ноября 2020 года в период с 03 час. 30 мин. до 05 час. 34 мин., не повлияло на его действия и поведение, совершению преступления не способствовало. Общавшиеся с Елисеевым А.Е. свидетели указывали на то, что он был трезв. Поэтому, с учетом вида спиртного напитка, его количества, телосложения Елисеева А.Е. и времени, прошедшего с момента употребления им спиртного напитка до момента совершения преступления, Елисеев А.Е. в состоянии опьянения не находился.
Обращает внимание на то, что совершению преступления Елисеевым А.Е. предшествовало длительное аморальное и противоправное поведение погибшего Потерпевший N 1., которое было установлено в судебном заседании, именно оно спровоцировало Елисеева А.Е. на совершение преступления, поскольку изначально он пытался прекратить конфликт, успокоить Потерпевший N 1 вместе с тем, тот своего противоправного поведения не прекращал, продолжал провоцировать Елисеева А.Е..
Показания Елисеева А.Е. и свидетелей ФИО16, ФИО6 и ФИО15 полностью противоречат выводу суда, сделанному в приговоре, о снижении самоконтроля и повышении агрессивности подсудимого. Об агрессивном поведении именно потерпевшего Потерпевший N 1 показали свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также свидетель ФИО10
Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании влияние алкоголя на поведение Елисеева А.Е. в момент совершения преступления не исследовалось, такой вопрос не был поставлен на разрешение комиссии экспертов при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Обращает внимание на длительность выяснения судьбы видеозаписи из магазина ИП "<данные изъяты>.", приобщенной к делу в "урезанном" виде и отражающей только окончание конфликта между Елисеевым А.Е. и Потерпевший N 1
Приводит показания свидетеля ФИО45 об обстоятельствах изъятия им видеозаписи с монитора магазина и предоставления ее следователю, показания следователей ФИО13 и ФИО14, не осуществивших выемку полной видеозаписи. Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах изъятия и удаления видеозаписи с монитора магазина, об обстоятельствах просмотра видеозаписи как продавцами магазина, так и оперуполномоченным ФИО45, в приговоре суда не отражены. В связи с этим, приходит к выводу о том, что представленные записи искажены и у суда отсутствовали объективные данные, позволяющие судить о снижении у Елисеева А.Е. самоконтроля и повышении его агрессивности.
Со ссылкой на допущенные судом нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, указывает на то, что Елисеев А.Е. был лишен возможности опровергнуть выводы суда, носящие предположительный характер, поскольку исследованная в суде видеозапись не демонстрировала продолжительность его попыток по прекращению конфликта с Потерпевший N 1, не содержала информации о том, кем был нанесен первый удар.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на ст. ст. 16, 73 УПК РФ, приходит к выводу о необъективном расследовании обстоятельств совершения преступления.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО20, пояснившей о произошедшей взаимной драке, поскольку ее показания подтверждены самим Елисеевым А.Е., который не являлся ее знакомым, и заключением эксперта N N от 01 декабря 2020 года, констатировавшем наличие у Елисеева А.Е. ссадины на груди, образовавшейся от ударного воздействия и воздействия трения тупого твердого предмета, которой до драки с Потерпевший N 1 у него не было.
Оценку судом показаний подсудимого Елисеева А.Е. о нанесении ему Потерпевший N 1 удара находит противоречащей выводу суда о том, что поведение Потерпевший N 1 являлось противоправным и аморальным.
Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее повторном допросе.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО15, якобы желающего помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку Елисеев А.Е. вину в совершении преступления признал, им была написана явка с повинной. Кроме того, утверждает, что свидетели ФИО15 и ФИО16, являясь очевидцами произошедшего, пояснили в судебном заседании не обо всех им известных обстоятельствах, хотя, с учетом площади магазина, в котором они находились одновременно с Елисеевым А.Е. и Потерпевший N 1., они не могли не видеть и не слышать происходящее.
Наличие противоречий в показаниях подсудимого Елисеева А.Е., на которые сослался суд в приговоре, объясняет тем, что Елисеев А.Е. находился в состоянии шока от наступивший последствий, о точных обстоятельствах преступления запамятовал, связав это с поведением Потерпевший N 1, а также ранением, полученным в Чеченской Республике во время прохождения службы.
Ссылаясь на санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, обращает внимание на то, что с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший N 1., данных, характеризующих личность Елисеева А.Е., занимающегося воспитанием двух <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>, его активной социальной позиции, его отношения к содеянному, суд назначил Елисееву А.Е. чрезмерно суровое наказание.
Цитируя показания Елисеева А.Е. о том, что он не знал о наличии боевых патронов, обнаруженных среди боеприпасов к охотничьему оружию, на которое у него имеется разрешение, а также его показания о том, что в ходе обыска, о производстве которого ему было заранее известно, он самостоятельно выдал все имеющееся у него оружие, документы и боеприпасы, попыток к его сокрытию не предпринимал, что во время военной службы и боевых действий маркировку патронов его отличать не учили, находит показания свидетеля ФИО17 о том, что человек, ранее участвующий в боевых действиях, сможет отличить боевые патроны от охотничьих, которые суд принял в качестве доказательств, предположительными.
Указывает на то, что вывод суда о том, что Елисеев А.Е., являясь охотником, ранее участвовал в боевых действиях, разбирается в оружии и сможет отличить боевые патроны от охотничьих, носит предположительный характер, и противоречит показаниям свидетеля ФИО17 о возможности обнаружения такого отличия только экспертом.
Со ссылкой на отсутствие как прямого, так и косвенного умысла у Елисеева А.Е., как субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2015 года "О судебном приговоре", а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на презумпцию невиновности, вывод суда о виновности Елисеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, находит предположительным.
Просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное Елисееву А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ Елисеева А.Е. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Елисеева А.Е. в совершении преступлений подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывая на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и на справедливость и соразмерность назначенного Елисееву А.Е. наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Елисеев А.Е. и его защитник - адвокат Алябьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший N 2 и прокурор Лубков С.С. в суде апелляционной инстанции просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Елисеева А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
по преступлению, имевшему место 29 ноября 2020 года:
показаниях самого осужденного Елисеева А.Е. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Согласно им, 29 ноября 2020 года, в ночное время ПОтерпевший N 1 скандалил в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, при этом употреблял нецензурные выражения, вел себя по отношению к нему агрессивно. Когда вместе с ним он вышел на улицу, Потерпевший N 1 провоцировал его на драку, пытался схватить его за руку, но он отбил ее своей рукой. Подумав, что Потерпевший N 1 вновь схватит его за руку и попытается нанести удар, он нанес ему удар первым, при этом ударил Потерпевший N 1 локтем правой руки в область лица. Потерпевший N 1 после нанесенного ему удара присел, схватился за лицо, пытался встать. С учетом телосложения Потерпевший N 1, не дав ему подняться, он стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела. От наносимых ударов Потерпевший N 1 падал, вновь пытался подняться. Мужчина и девушка, видя происходящее, пытались его остановить;
свидетель ФИО20 показала, что из окон своей квартиры видела около ночного магазина "потасовку", дрались мужчины, кто из них первым нанес удар - не видела. Драка была взаимной, затем один мужчина упал. Парень и девушка пытались разнять дерущихся. Она вызвала полицию. Затем видела, как избиение продолжилось в тамбуре магазина. В ходе просмотра видеозаписи предположила, что подсудимый избивал потерпевшего. Выйдя на улицу, видела, что потерпевший лежал у дерева, подсудимый ушел, затем возвратился, сообщил ей, что он - Елисеев А.. Предполагает, что Елисеев А. был пьян, поскольку был зол и шатался. Подойдя к лежащему мужчине, Елисеев А. ногой ударил его в область головы, нанес около 5 ударов, при этом, нанося удары, то подходил, то отходил от лежавшего на земле потерпевшего. Также он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаками. Лежавшего у дерева потерпевшего забрали сотрудники скорой помощи;
показаниях свидетеля ФИО6, из которых следует, что с потерпевшим, обратившимся к ней с непристойным предложением, она встретилась при выходе из магазина. Затем она стала свидетелем того, как потерпевший, находясь у магазина и стоя с ранее незнакомым ей подсудимым, ругался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Когда она подошла ближе, потерпевший схватил ее за руку, она, освободившись, проследовала в сторону магазина, услышала, что что-то упало. Обернувшись, увидела лежащего на земле потерпевшего. Избиению его подвергал подсудимый, нанося удары по корпусу, она оттаскивала его от потерпевшего, ей помогал ее знакомый - ФИО15, вышедший из магазина;
показаниях свидетеля ФИО21 о том, что из окон своей квартиры она видела, что один мужчина лежал на земле, второй мужчина избивал его. Со слов своей снохи ФИО20 ей известно, что драка началась на пороге магазина. Она слышала раздававшиеся с улицы крики, мужчины ругались между собой;
показаниях свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым между Потерпевший N 1 и Елисеевым А. в магазине произошел конфликт, из магазина они вышли на улицу. На улице он увидел, что его знакомая ФИО6 пыталась оттащить Елисеева А. от Потерпевший N 1 Он видел, что Елисеев А. стоял над лежащим на земле Потерпевший N 1., наносил ему руками удары по голове. Видел, что Елисеев А. отошел от Потерпевший N 1., затем возвратился к нему и продолжил его избиение ногами и руками по голове и туловищу. Потерпевший N 1 лежа на земле, никакого сопротивления не оказывал;
показаниях свидетеля ФИО16, пояснившей, что в магазин, где она работает продавцом, в ночное время заходили Елисеев А.Е. и Потерпевший N 1 Зайдя в магазин, Потерпевший N 1 интересовался у нее происходящим в магазине, сказал, что разберется со всеми на улице. Затем она видела, что Елисеев А.Е. и Потерпевший N 1 находятся на улице, при этом Елисеев А.Е. стоял лицом к Потерпевший N 1., спиной к магазину. Елисеев А.Е. сделал несколько шагов назад, потом снял с себя куртку. По ее просьбе оставшиеся в магазине посетители покинули помещение магазина, она спряталась, закрывшись изнутри. Уже по приезду сотрудников полиции видела, что Потерпевший N 1 лежал около дороги;
показаниях свидетеля ФИО45 об обстоятельствах изъятия им записи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания магазина ИП "<данные изъяты>.", и обстоятельствах передачи компакт-диска следователю, расследовавшему уголовное дело. Длительность видеозаписи, которую он записал, составляла 10-20 минут, на ней видно, что Елисеев А.Е. нанес удар потерпевшему, тот упал, и Елисеев А.Е. продолжил его избиение;
показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым 29 ноября 2020 года он подвозил Елисеева А.Е. из кафе в магазин, в магазине встретил ФИО15 вместе с девушкой, Елисеев А.Е. при нем спиртные напитки не употреблял. Никаких конфликтных ситуаций в магазине во время его нахождения в нем не было. Выходя из магазина, он слышал, как какой-то мужчина, идя по дороге, кричал, при этом выражался нецензурно;
показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, встретивших Елисеева и ФИО15 в магазине, а также видевших на улице мужчину высокого роста, который громко и нецензурно выражался;
показаниях свидетеля ФИО23, являющейся фельдшером, которая 29 ноября 2020 года примерно в 5-6 часов у ночного магазина, расположенного за Киреевским районным судом Тульской области, оказывала помощь лежащему около дерева мужчине. С его слов было установлено, что он выпивал, шел домой и был избит мужчиной. При осмотре потерпевшего у него имелись открытые раны в области переносицы, был сломан нос, отекли губы, десна, гематомы имелись на височной и теменной областях головы. Потерпевший был госпитализирован;
показаниях свидетеля ФИО24 - заведующего травматологическим отделением об обстоятельствах доставления в больницу Потерпевший N 1., имеющихся у него повреждениях на лице и голове, кровоподтеках, ссадинах;
показаниях потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ее муж - Потерпевший N 1 29 ноября 2020 года, ночью, уехал из дома на машине, а в 15 час. 30 мин. 29 ноября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что его убили;
показаниях свидетеля ФИО25 о том, что 29 ноября 2020 года он и его отец - Потерпевший N 1 выпили около 1,5 л пива, от отца он ушел примерно в 2 часа ночи. О том, что его отец был избит в ходе драки у ночного магазина, ему стало известно от Потерпевший N 2;
показаниях свидетеля ФИО11 о наличии на фасаде магазина работающих камер наружного наблюдения, об обстоятельствах изъятия видеозаписи сотрудником полиции ФИО45, а также о драке, происходившей около магазина, о которых ей известно от продавцов;
показаниях свидетеля ФИО26 об обстоятельствах просмотра в конце 2020 года сотрудником полиции видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина;
показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 о расследовании находящегося в их производстве дела и наличии видеозаписи, изъятой у ФИО45;
показаниях эксперта ФИО27 относительно исследования крови Потерпевший N 1 на наличие в ней этилового спирта, а также относительно ссадин на кистях рук Потерпевший N 1
показаниях свидетеля ФИО10 о том, что она беседовала с продавцом магазина по имени ФИО16, пояснившей что погибший "цеплялся" к ребятам, находившимся в магазине, Елисеев пытался его успокоить, потерпевший говорил, что разберется со всеми на улице,
а также письменных доказательствах:
протоколе явки с повинной Елисеева А.Е. и протоколе проверки его показаний на месте от 01 декабря 2020 года, согласно которым тот рассказал об обстоятельствах совершения им 29 ноября 2020 года преступления в отношении Потерпевший N 1 и на манекене продемонстрировал механизм нанесения удара рукой в область лица Потерпевший N 1
протоколах осмотра мест происшествия,
протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 01 декабря 2020 года,
протоколах выемки - образца крови Потерпевший N 1 и компакт-диска с видеозаписью событий, имевших место 29 ноября 2020 года у продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>,
заключении судебной медицинской экспертизы N от 20 января 2021 года, а также заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы N от 21 января 2021 года, установивших наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений и причину его смерти,
заключении генетической судебной экспертизы N от 15 января 2021 года.
Вина Елисеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается:
показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, согласно которым они 19 марта 2020 года в качестве понятых принимали участие при производстве обыска в квартире, расположенной на <адрес>. Собственник квартиры на предложение сотрудников полиции выдал разрешение на оружие, само оружие и патроны, пояснив, что приобрел патроны в магазине. Патроны были изъяты;
показаниях свидетеля ФИО30, пояснившей что патроны 7,62-мм образца 1943 года (7,62х39) предназначены для стрельбы в 7,62-мм боевом нарезном огнестрельном оружии, запрещены в гражданском обороте и продаваться в оружейных магазинах на территории Российской Федерации не могут;
показаниях свидетеля ФИО17 о том, что боевые патроны калибра 7,62х39 мм отличаются от аналогичных патронов к гражданскому оружию маркировкой на донышке гильзы, и человек, участвовавший в боевых действиях, сможет отличить эти патроны,
а также письменных доказательствах:
протоколе обыска от 19 марта 2020 года, признанном законным по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 20 марта 2020 года, и согласно которому в жилище Елисеева А.Е. обнаружены и изъяты 22 патрона калибра 7,62-мм,
справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которому патроны калибра 7,62х39, предназначенные для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии, в магазине не продаются,
заключении баллистической судебной экспертизы N от 11 сентября 2020 года, согласно которому 22 патрона, изъятых в ходе обыска в жилище Елисеева А.Е., являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами обр. 1943 года (7,62х39) и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные доказательства исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. ст. 15, 240, 281, 285 УПК РФ, проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке и, вопреки доводам жалобы адвоката, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, в части обвинения Елисеева А.Е. по преступлению в отношении Потерпевший N 1., судом были установлены правильно, несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств основанием к отмене либо изменению приговора не являются.
В основу приговора суд правомерно положил показания подсудимого Елисеева А.Е., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 года, из которых следует, что Потерпевший N 1 скандалил, употреблял нецензурные выражения, провоцировал его на драку, но избиению его не подвергал, ударов ему не наносил, он сам нанес ему первый удар локтем правой руки в область лица, затем продолжил избиение Потерпевший N 1., нанося ему удары руками и ногами в область головы и тела (л.д. 142-146 т.2).
Показаниям подсудимого Елисеева А.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Его показания при допросе на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованно признав показания осужденного Елисеева А.Е. в судебном заседании в части нанесения ему ударов Потерпевший N 1 недостоверными, суд правильно указал, что они опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО7.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами или самооговоре, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полной видеозаписи имевших место событий, при наличии совокупности иных исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы о том, что Елисеев А.Е. не знал и не догадывался, что изъятые у него 22 патрона 7,62-мм образца 1943 года (7,62х39) являются боевыми и запрещены в гражданском обороте, не основаны на обстоятельствах, установленных в суде.
Сам Елисеев А.Е. во время обыска, как следует из показаний понятых ФИО28 и ФИО29, утверждал, что все патроны приобрел в магазине, в судебном заседании утверждал, что получил их во время охоты либо при продаже их вместе с карабином СКС в Тульском магазине "<данные изъяты>". Вопреки его утверждениям о продаже ему патронов в магазине, суд первой инстанции правильно установил, что в магазине "<данные изъяты>" патроны, предназначенные для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии не продаются.
Елисеев А.Е., как было установлено судом первой инстанции, длительное время являлся охотником, участвовал в боевых действиях, разбирается в оружии, может отличить боевое оружие от гражданского, на ощупь может определить калибр патрона, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный знал о характеристиках боевых патронов и понимал, что изъятые у него 22 патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, по мнению судебной коллегии, основаны на совокупности исследованных доказательств.
Доводы адвоката о том, что в действиях Елисеева А.Е. по хранению обнаруженных у него при обыске 22 патронов 7,62-мм образца 1943 года (7,62х39), являющихся боевыми, нет прямого умысла, суд признает неубедительными, т.к. отслуживший в армии подсудимый, являясь охотником и участвуя в боевых действиях, имел опыт обращения с оружием, боеприпасами и несомненно знал, что хранящиеся у него патроны являются боевыми. Все действия подсудимого по их хранению по месту своего жительства, когда они были у него изъяты на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по факту обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ РФ по г. Москве и Московской области 19 марта 2020 года иных патронов, свидетельствуют о том, что он осознавал незаконность своих действий и сознательно их совершал.
Прочие доводы адвоката об отсутствии прямого умысла со ссылкой на то, что Елисееву А.Е. о производстве обыска по месту его жительства было известно заранее, вместе с тем, попыток к сокрытию патронов он не предпринимал, судебная коллегия находит неубедительными. Какими-либо объективными данными эти доводы адвоката не подтверждены.
При таких обстоятельствах, основания для оправдания Елисеева А.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как об этом просит его защитник, отсутствуют.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Елисеева А.Е., квалификация действий Елисеева А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в приговоре мотивирована убедительно и является правильной. Все признаки преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и о повторном допросе свидетеля ФИО16, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.
Судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопрос о психическом состоянии Елисеева А.Е. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного, при этом признал, что как в момент совершения преступлений, так и в период рассмотрения уголовного дела, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вывод суда о вменяемости осужденного основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов N от 16 декабря 2020 гола и N от 16 декабря 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденному разрешен судом правильно.
При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного Елисеева А.Е. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> у <данные изъяты> осужденного, состояние здоровья самого осужденного, его участие в боевых действиях, наличие медали "Ветеран боевых действий на Кавказе", наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. п. "з, и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 1., явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения расходов на погребение, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Представление адвокатом в суд апелляционной инстанции сведений о том, что осужденным в пользу территориального фонда медицинского страхования Тульской области было выплачено 9693 руб. 23 коп. - расходы на лечение потерпевшего Потерпевший N 1., не являются основанием для изменения приговора, учитывая, что судом, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по делу было признано наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как "возмещение ущерба, причиненного преступлением".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Елисеевым А.Е. преступления в отношении Потерпевший N 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения Елисеева А.Е., вызванное употреблением алкоголя, наряду с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший N 1 обострило эмоции Елисеева А.Е., ослабило контроль над поведением и привело к совершению преступления. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения обязательным не является.
Вопреки утверждениям адвоката, в соответствии со ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения и производства экспертизы в отношении Елисеева А.Е. с постановкой вопроса о влиянии на него алкоголя в момент совершения преступления, отсутствовали.
Факт нахождения осужденного Елисеева А.Е. в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетеля ФИО20, факт употребления спиртного перед совершением преступления не оспаривался самим осужденным.
Выводы суда должным образом мотивированы, с ними согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции дал оценку законности изъятия у оперативного сотрудника видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, а ссылку адвоката на отсутствие в материалах дела видеозаписи за более продолжительный период времени с учетом признания поведения потерпевшего Потерпевший N 1 аморальным и противоправным обоснованно отверг, как несостоятельную.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Елисеева А.Е. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.
Окончательное наказание Елисееву А.Е. мотивированно определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Сведений о том, что Елисеев А.Е. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному Елисееву А.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного Елисееву А.Е. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заявленный гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, разрешен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон.
Удовлетворяя иск Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, учел степень вины Елисеева А.Е., совершившего особо тяжкое преступление (ч.4 ст.111 УК РФ) и причинившего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 иные установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N 2, а также требования разумности и справедливости.
В рамках настоящего дела за Потерпевший N 2 обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО31, морального вреда с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются для этого препятствия в виде решения вопроса о составе участвующих лиц при разрешении данных требований, сам несовершеннолетний ФИО31 потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался.
Со ссылкой на ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции разрешен и вопрос о компенсации потерпевшей Потерпевший N 2 расходов на оплату услуг представителя, они обоснованно взысканы из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Елисеева А.Е. в доход государства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного Елисеева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Алябьевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
