Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1325/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Соколова С.Г., Закутнего Р.И.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Снопенко М.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Антонченко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снопенко М.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, которым
Снопенко М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 23.11.2012 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ст.158 (6 эпизодов), п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.06.2017 года,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 26 января 2021 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 08 сентября 2020 года по 25 января 2021 года
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Снопенко М.В. и его защитника - адвоката Антонченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Снопенко М.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Снопенко М.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Снопенко М.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так, у него имеются хронические заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной. При всей совокупности смягчающих обстоятельств считает, что приговор должен быть более мягким.
Кроме того, осужденный не согласен с выводом суда о наличии у него умысла на убийство. Обращает внимание, что произошла ссора, во время которой потерпевший первый начал провокационные действия, стал его (Снопенко М.В.) избивать тростью, а ему пришлось защищаться. Также, по показаниям всех, кто прибыл на место происшествия, он (Снопенко М.В.) был даже не в состоянии стоять на ногах, а не то, чтобы целенаправленно наносить удары в жизненно важные органы. Утверждает, что произошла ссора, обоюдная драка, но умысла на убийство потерпевшего у него не было. Чистосердечно раскаивается в содеянном.
Просит применить положения ФЗ N 65 от 2004 года, постановления Правительства N 54 от 06.02.2004 года, постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года, которыми предусмотрено учитывать как смягчающие обстоятельства наличие у осужденных хронических заболеваний - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и назначать наказание без учета рецидива, с применением ст.ст.61,62,64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и возможно назначение наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наказания.
Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, принять во внимание все смягчающие обстоятельства и назначить ему минимальное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Снопенко М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Снопенко М.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Снопенко М.В. преступления, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемом деянии.
Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.
Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Снопенко М.В., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, в том числе, приводит свое изложение показаний свидетелей, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Показания подсудимого Снопенко М.В., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных обстоятельств.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции помимо протоколов проверки показаний на месте и задержания с участием Снопенко М.В., также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, потерпевшую и свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции проверялась версия подсудимого о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эта версии не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также область многократного приложения силы осужденным - голова и туловище, в том числе, грудная клетка потерпевшего, в совокупности с данными судебно-психиатрической экспертизы о состоянии Снопенко М.В. в период инкриминируемого деяния, свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.
Данных о том, что действия потерпевшего угрожали жизни или здоровью осужденного, что потерпевший совершил в отношении подсудимого какие-либо противоправные действия, явившиеся поводом для преступления, в ходе судебного разбирательств не установлено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имел проблемы со здоровьем, перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА плохо ходил, тяжело передвигался, использовал при этом трость, спиртное не употреблял, в момент смерти был трезв, что подтверждается и заключением эксперта N 675 от 91.12.2020 года (т.2 л.д.27-33). О данных обстоятельствах было известно и осужденному Снопенко М.В.
На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Снопенко М.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого судом допущено не было.
В целом доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, оснований к чему не имеется.
При назначении Снопенко М.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, а именно, наличие тяжких заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не в полной мере учтено наличие заболеваний являются надуманными.
Также не было оснований для его освобождения от отбывания наказания в связи с наличием тяжелых заболеваний. При этом по смыслу закона, данный вопрос решается судом на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Наличие у Снопенко М.В. заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, доказательствами, предусмотренными законом, не подтверждено.
Таким образом, оснований для освобождения Снопенко М.В. от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции. Однако данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Требования закона, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Вопреки доводам прокурора ссылка в приговоре на ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде реальной изоляции от общества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о применении этой нормы, а соответственно, о необходимости снижении наказания, является ошибочной.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Дополнительное наказание осужденному не назначалось.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания Снопенко М.В. определена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Снопенко М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года в отношении Снопенко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
