Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года №22-1325/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1325/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием осужденного Куликова С.М.,
прокурора Корнева А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова С.М. и защитника - адвоката Морозовой Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2020 года, которым ходатайство осужденного
Куликова С.М., родившегося ... в <...>, судимого:
1) 12 мая 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) 26 мая 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 мая 2014 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3) 19 июня 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 16 июля 2014 г. Северобайкальским городским судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден <...> по отбытию наказания, отбыто <...> ограничения свободы;
5) 29 августа 2018 г. Северобайкальским городским судом РБ по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16 июля 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы сроком 50 дней. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на тот же срок лишения свободы, т.е. на 1 год 6 месяцев 9 дней;
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Выслушав объяснения осужденного Куликова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Куликова С.М. об условно-досрочном освобождении от наказания по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года о замене наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 г. в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на тот же срок лишения свободы, т.е. на 1 год 6 месяцев 9 дней.
2 июля 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что адвокатом было нарушено его право на защиту. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Г.В. в интересах осужденного Куликова С.М. выражает несогласие с постановлением, оспаривает обоснованность представленной администрацией учреждения характеристики, поскольку Куликов неоднократно обращался к администрации учреждения с ходатайством о трудоустройстве, что он может и желает работать, имеет несколько специальностей. Представитель администрации учреждения не смог в судебном заседании пояснить, почему ему отказывают в предоставлении рабочего места. В настоящее время Куликов обучается на <...>. В представленных материалах не указано, что .... он работал в порядке ст. 106 УИК РФ, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Считает, что Куликов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он твердо встал на путь исправления. В случае освобождения он намерен трудиться, заботиться о своей <...> <...>. Считает, что судом не учтено признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, погашенные иски, наличие места жительства, незначительный срок неотбытого наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Куликова суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судом учтено, что осужденным Куликовым отбыто более 1 года со дня вынесения постановления о замене принудительных работ на лишение свободы, его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, что администрацией учреждения Куликов характеризуется <...>, на меры воспитательного воздействия <...>, к работам по благоустройству территории без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится <...>, <...>.
Кроме того, имеется исполнительный лист на сумму <...>, из них удержано <...>.
Оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы защитника о предвзятом к Куликову отношении со стороны администрации учреждения ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, намерение трудоустроиться, признание вины, искреннее раскаяние, наличие места жительства, <...> не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, Куликов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного Куликова фактов недобросовестного осуществления защиты Куликова назначенным адвокатом Морозовой Г.В. судом не установлено. Напротив, её позиция была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов Куликова. Никаких заявлений и жалоб от осужденного согласно протоколу судебного заседания не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений права осужденного на защиту.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова С.М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова С.М. и защитника-адвоката Морозовой Г.В. в его интересах - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка