Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-1325/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1325/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Жаповой Е.Н., представившей удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С. на постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Литвиновой Н. Г., <адрес>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- возвращено Балейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, адвоката Жапову Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Н.Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.
Уголовное дело в отношении Литвиновой Н.Г. поступило в Балейский городской суд <адрес> <Дата> для рассмотрения по существу.
26 марта 2020 года судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в постановлении о привлечении Литвиновой Н.Г. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, указания на место окончания преступления, то есть на то, когда и где Литвинова Н.Г. воспользовалась похищенными денежными средствами, препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, нарушено право обвиняемой на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, и представлять доказательства относительно данных обстоятельств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев Д.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, поскольку следователем совершенно обоснованно местом преступления указано место открытия и ведения банковского счета открытого на имя ИИ При этом отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой сведений о том, где и когда Литвинова воспользовалась похищенными денежными средствами не влияют на квалификацию содеянного, поскольку совершенное Литвиновой преступление является оконченным, с того момента как она перевела денежные средства с банковской карты ИИ на банковскую карту своего мужа ЛТ, то есть с момента изъятия денежных средств, после чего могла распорядиться ими различными способами.
При этом, судом в постановлении не опровергнуты доводы о необходимости руководствоваться п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 75, которым даются разъяснения именно по хищениям с банковского счета, а лишь указал на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
С учетом изложенного, просит постановление Балейского городского суда от 26 марта 2020 года о возвращении Балейскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению Литвиновой Н.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Балейский городской суд Забайкальского края иным составом.
В судебном заседании прокурор Ильина А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Адвокат Жапова Е.Н. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Литвиновой Н.Г., обвиняемой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета указания на место окончания преступления, то есть на то, когда и где Литвинова Н.Г. воспользовалась похищенными денежными средствами, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не правильное установление места совершения преступления, влечет за собой нарушение правил подследственности и как следствие правил подсудности уголовного дела.
В соответствии с общими правилами определения подследственности, изложенными в ч. 1 ст. 152 УПК РФ - предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 2 ст. 152 УК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
По смыслу ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Литвинова Н.Г. находясь по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Билитуй, <адрес> с помощью услуги "Мобильный банк" дважды перевела денежные средства, находящиеся на принадлежащем ИИ банковском счете, открытом в г. Балей Забайкальского края, на общую сумму 5000 рублей на расчетный счет своего супруга, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
Вопреки доводам апелляционного представления, открытие потерпевшей банковского счета в г. Балей Забайкальского края не является местом совершения преступления и не может влиять на подследственость и подсудность уголовного дела, поскольку единственным основанием для определения территориальной подследствености и подсудности уголовного дела является место окончания совершения преступления, то есть место исполнения объективной стороны преступления.
Изложенные обстоятельства со всей определенностью указывают, что местом совершения инкриминируемого преступления, а именно выполнения действий, образующих его объективную сторону, является место совершение действий, направленных на изъятие имущества и денежных средств, то есть место, когда и где Литвинова Н.Г. совершила действия по переводу денежных средств, а также имела реальную возможность воспользоваться похищенными денежными средствами.
Ссылка прокурора на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 75 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которым по его мнению должен был руководствоваться суд при определении места совершения преступления, основан на не правильном применении закона. Литвинова Н.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи и как верно указано судом первой инстанции, кража считается оконченной уже после изъятия имущества, денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.
Апелляционное представление прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балейского городского суда от 26 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Литвиновой Н. Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Балейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В.Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка