Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1325/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1325/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
осужденного Романченко Е.А.
адвоката Максимова М.В.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В. в интересах осужденного Романченко Е.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Романченко Е.А. об отсрочке выплаты штрафа по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение осужденного Романченко Е.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Романченко Е.А. об отсрочке выплаты штрафа по уголовному делу в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ сроком на 5 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В., не согласившись с принятым решением суда, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, указал, что Романченко Е.А. обратился с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, поскольку не имеет возможности уплатить такой штраф единовременно. Полагает, что вывод суда о не установлении доказательств того, что изменяться учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Романченко Е.А., поскольку закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения штрафа с необходимостью изменения обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что наказание, назначенное Романченко Е.А., должно быть исполнено без отсрочки, а вывод суда о не установлении обстоятельств, препятствующих Романченко Е.А. немедленно уплатить штраф в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что совокупный ежемесячный доход его семьи значительно меньше размера назначенного штрафа, не опровергнуты, наличие в собственности автомобиля и денежных средств, на которые наложен арест, также не свидетельствует о возможности уплаты штрафа. Не предоставление отсрочки ставит в тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Романченко Е.А. об отсрочке выплаты штрафа сроком на 5 лет.
В возражении на жалобу старший помощник прокурора района полагает постановление законным, обоснованным. Выводы суда о том, что осужденным не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, либо указанные осужденным обстоятельства изменяться через 5 лет, являются правильными. Все данные о личности осужденного и представленные им сведения проверены судом при принятии решения. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленный на апелляционное рассмотрение материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не усматривает.
Как следует из ходатайства осужденного Романченко Е.А., требование об отсрочке исполнения приговора в части назначенного ему штрафа фактически сводятся к просьбе о приостановлении исполнительного производства о взыскании судебного штрафа в сумме ... рублей на срок до 5 лет, при этом осужденный мотивирует требованиям тем, что он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, является пенсионером и это единственный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит сына-студента, страдающего заболеваниями. Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Романченко Е.А. в виде денежных средств, на автомашину, объект долевого строительства - трехкомнатую квартиру и нежилое помещение жилого дома по адресу: <адрес>, пер-к Некрасовский, <адрес>, обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, вместе с тем, данных средств и имущества недостаточно для погашения назначенного штрафа.
Из материалов дела следует, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части принятого решения по арестованному имуществу Романченко Е.А. - объект долевого строительства - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, пер-к Некрасовский, <адрес>, отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Исходя из действующего законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения носит исключительный характер, может быть применена при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Романченко Е.А., суд обоснованно исходил из того, что требования осужденного Романченко Е.А. не основаны на законе.
Так, при наличии исполнительного производства, а также недвижимого и движимого имущества, денежных средств, которые на основании приговора подлежат обращению в счет погашения штрафа, осужденным не представлено доказательств того, что он не имеет возможности в настоящий момент уплатить штраф, а также не представлено доказательств того, что в случае предоставления отсрочки, через пять лет Романченко Е.А. будет располагать возможностью исполнить данное наказание.
Учитывая, что в соответствии положениями ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение 15 лет при осуждении лица за умышленное преступление, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, что имеет место в данном случае, ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере ... рублей на пять лет является необоснованным.
В соответствии со ст. 37 данного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются, следовательно, применение отсрочки повлияет на уже принятые обеспечительные меры, которые не будут реализованы при наличии условий и возможности их реализации.
Осужденный о каких либо неблагоприятных последствиях по факту не оплаты штрафа не заявляет, а доводы сводятся к тому, что он надеется, что через 5 лет измениться его положение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романченко Е.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
