Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1325/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1325/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1,
его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к жалобе его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, СНТ "Колос", Линия 1, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не имеющий судимости,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
По приговору ФИО3 З.И. осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, выразившуюся в реализации лекарственных средств и медицинских препаратов, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 З.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения уголовно - процессуального закона и неправильно применил уголовный закон к обстоятельствам, признанным им установленными, также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы о доказанности его вины в совершении преступления, в приговоре надлежаще не мотивированы. Просит приговор отменить и его оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО10 также считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, ссылаясь на п. 16 Постановления от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", положения ст. 75 УПК РФ, п. 10 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", распоряжение о проведении обследования <дата> должно было быть предъявлено ФИО13 3.И. с выдачей ему его копии, однако, в ходе судебного разбирательства не было исследовано какое-либо распоряжение о проведении указанного ОРМ. и в приговоре суд на него не ссылается, а ФИО3 3.И. показал в судебном заседании, что <дата> ему не было предъявлено указанное распоряжение, его копия также не была выдана. Таким образом, обжалуемый приговор основан на доказательствах, законность сбора которых в ходе судебного разбирательства не подтверждена. В материалах уголовного дела имеется "Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т.1 л.д. 8) от <дата>, на оборотной стороне которой имеется дата ознакомления с ним продавца аптеки Свидетель N 3 <дата>. Данное распоряжение не относится к аптеке, которой владеет ФИО3 З.И., поскольку она расположена по другому адресу. Таким образом, является недопустимым доказательством, и, соответственно, все доказательства, собранные на основании этого распоряжения, также не могут быть положены основу приговора ввиду своей недопустимости.
Согласно п. 23 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, оформляются протоколом. Согласно абзаца 2 ч.1 ст.15 Федерального закона N 144-ФЗ, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Однако в обжалуемом приговоре суд не ссылается на протокол изъятия, т.с. судом не установлен факт изъятия каких-либо документов из аптеки, которой владеет ФИО3 3. И., соответственно, в основу приговора были положены доказательства, законность происхождения которых судом не было установлено. В материалах дела имеется не исследованный в судебном заседании "Протокол изъятия документов (предметов, материалов) (л.д. 28-31), согласно которому <дата> в аптеке, принадлежащем ФИО13 3. И., были изъяты документы. При этом не были изготовлены и не переданы ФИО13 копии изъятых документов. Постановлением следователя от <дата> ходатайство было удовлетворено (т. 1, л.д. 127-128), но заверенные копии изъятых документов не выданы. Таким образом, если даже в основу обжалуемого приговора, среди прочего, был бы положен "Протокол изъятия документов (предметов, материалов)" (л.д. 28-31) и другие собранные при проведении ОРМ доказательства, то они были собраны с грубым нарушением правил из собирания. Кроме того, отсутствие копий изъятых документов не позволило ФИО13 3. И. в дальнейшем защищаться, ссылаясь на них, поскольку их содержание он не мог знать наизусть.
Вопреки абз. 4 ст. 11 Федерального закон от <дата> N 144-ФЗ, ни один из документов, относящихся к проведённым в указанной аптеке <дата> оперативно-розыскным мероприятиям, не может быть положен в основу приговора ввиду того, что в приговоре нет доказательств направления их следователю в порядке, предусмотренном действующим УПК РФ.
В обоснование приговора суд сослался на Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от <дата> (т. 1,л.д. 143-151). Следователь согласился с ФИО13 и его защитником и удовлетворил ходатайство в части определения суммы товаров, не требующих лицензирования (т. 1, л.д.115), но не поставил перед экспертом соответствующего вопроса, который был важным и одним из ключевых для объективного установления обстоятельств дела. Таким образом, судебно-бухгалтерская экспертиза N от <дата> была проведена с грубым нарушением процессуальных прав ФИО13 3. И., гарантированных ст. ст. 198, 159 УПК РФ.
Из приговора суда не ясно, на каком основании суд пришел к такому выводу, что тот или иной препарат или предмет, реализованный в аптеке ФИО13, был лекарственным средством. Вывод суда о реализации в аптеке ФИО13 медицинских средств не соответствует обстоятельствам дела, и этот вывод не подкреплен никакими доказательствами. Экспертом были исследованы "блокнот коричневого цвета", показания ФИО1 и Свидетель N 5, согласно которым, например, выручка за период с <дата> по <дата> год составила 790 430 рублей, однако, не было проведено разграничение между суммой от реализации лекарственных средств и товаров медицинского назначения, не нуждающихся в лицензировании. По этой причине ФИО3 3.И. и его защитник ходатайствовали о постановке перед экспертом вопроса о разграничении суммы товаров, требующих лицензирования и не требующих лицензирования (т.1, л.д. 114). Следователь согласился с ФИО1 и его защитником, удовлетворил ходатайство в части определения суммы товаров, не требующих лицензирования (т. 1, л.д. 115). Но перед экспертом соответствующий вопрос не был поставлен. И в заключении эксперта не учтены товары, не требующие лицензирования. Кроме того, экспертиза N от <дата> проведена бухгалтером, то есть не специалистом в области фармацевтики.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный в заключении эксперта доход получен от реализации лекарственных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, вывод суда об извлечении ФИО1 дохода в особо крупном размере является предположительным и необъективным.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО10, поддержала позицию осужденного об оправдании его по предъявленному обвинению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом при постановлении приговора указанные требования закона не соблюдены.
Так, в приговоре суд указывает, что подсудимый ФИО3 З.И. вину не признал, отрицает совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, что не соответствует содержанию показаний подсудимого ФИО1, приведенных в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО3 З.И. вину свою в предъявленном ему обвинении по п."б" ч. 2 ст. 171 УК РФ признал частично, утверждал, что оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что часть реализованного товара не подлежала обязательному лицензированию, в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано.
Выдвинутые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что размер дохода экспертом определен без учета его доводов о том, что часть товара, реализованного в аптеке, не относится к перечню медицинского товара, деятельность по реализации которого подлежала обязательному лицензированию, судом оставлены без внимания.
В приговоре судом показания подсудимого в этой части не приведены и им оценка не дана.
Тем самым, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре судом не приведены доводы стороны защиты о несогласии с обвинением и не приведены мотивы, по которым отвергнуты эти доводы стороны защиты о несогласии с доказанностью обвинения в части размера дохода, полученного в результате деятельности по реализации лекарственных средств и медицинских препаратов, подлежащего обязательному лицензированию.
При этом суд, ограничившись изложением содержания доказательств, представленных стороной обвинения, не привел в приговоре их анализ и оценки, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционных жалоб о том, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N от <дата> сумма дохода, полученная ИП ФИО1 за период с <дата> по <дата> от осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, установлена в размере 11692727 рублей, без учета доводов стороны защиты о том, часть этой прибыли была получена в результате реализации товара медицинского назначения, не требующего лицензирования.
Следователем, удовлетворив ходатайство ФИО13 3.И. об определении суммы товара, не требующего лицензирования, перед экспертом соответствующий вопрос не был поставлен.
Кроме того, выводы о размере дохода, полученной в результате деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, сделаны на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от <дата>, которая проведена экспертом без исследования вопросов о порядка лицензирования фармацевтической деятельности и без привлечения к этому специалиста по этим вопросам.
Таким образом, в приговоре выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО13 3.И. о размере дохода, извлеченного в результате реализации лекарственных средств и медицинских препаратов в нарушение требований об обязательном лицензировании, сделаны судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие правильного решения.
При указанных нарушениях обжалований приговор в отношении ФИО13 3.И. не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ.
В связи с тем, указанные нарушения не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного решения, дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его состава со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения его защитника - адвоката ФИО10, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
