Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года №22-1325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1325/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Сергеевой С.В.,
защитников - адвокатов Кулакова К.А., Магды А.В.,
осужденных Чухланцева С.А., Сметанина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора <адрес> Перевозчикова С.П., апелляционным жалобам осужденных Чухланцева С.А., Сметанина А.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чухланцев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:
29 декабря 2004 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 января 2007 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;
9 ноября 2007 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
5 декабря 2007 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
3 июля 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11месяцам лишения свободы; освобожденный 9 сентября 2015 года по отбытии наказания;
2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
10 января 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 6 дней;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Сметанин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, судимый:
14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики (в редакции постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц;
14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Сарапульского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
22 февраля 2017 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два состава) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 апреля 2016 года, от 14 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 26 дней;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 февраля 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Сметанину А.А. и Чухланцеву С.А. зачтено время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему помощника прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П., апелляционных жалоб осужденных Чухланцева С.А. и Сметанина А.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, а также выступления осужденного Чухланцева С.А., его защитника - адвоката Кулакова К.А., осужденного Сметанина А.А. и его защитника - адвоката Магды А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и просивших приговор суда изменить со смягчением осужденным наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору Чухланцев С.А. и Сметанин А.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чухланцев С.А. и Сметанин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, незаконно проникли в комнату N <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили принадлежащую АТА стиральную машину стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Указанные действия осужденных судом квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Чухланцев С.А. и Сметанин А.А. вину в содеянном признали полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Перевозчиков С.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в частности при наличии к тому оснований судом не признаны таковыми: у Чухланцева С.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, у Сметанина А.А. - активное способствование изобличению других соучастников преступления.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Перевозчиков С.П. просит исключить из приговора в качестве доказательства виновности осужденных протокол опознания свидетелем ТКЛ Чухланцева С.А., поскольку указанный протокол не исследовался в судебном заседании, а также признать в качестве дополнительного смягчающего Сметанина А.А. обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка - инвалида, так как последнее обстоятельство судом при назначении наказания не было учтено.
В апелляционной жалобе осужденный Чухланцев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на допущенные по делу следствием и судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что органы следствия необоснованно исключили из состава группы третьего соучастника преступления, в нарушение требований закона провели очную ставку с потерпевшей АТА, которая находилась в состоянии опьянения, а также не сделали запросы и не приобщили к делу справки (приобщены справки прошлого года) о его состоянии здоровья, которое ухудшилось в связи с наличием у него хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе осужденный Сметанин А.А также, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование изобличению других соучастников, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит внести приговор соответствующие изменения и снизить срок наказания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении Чухланцева С.А. и Сметанина А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденных.
Вина Чухланцева С.А. и Сметанина А.А. в совершении преступления подтверждается признанием ими в судебном заседании вины по предъявленному обвинению, их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые судом были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в которых они не отрицали своей причастности к совершенному преступлению при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями свидетелей ССВ, ТКЛ, не противоречащими им показаниями потерпевшей АТА, свидетеля КЛВ, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами - заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, очных ставок, опознания, протоколом осмотра вещественного доказательства, протоколом допроса специалиста, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Чухланцева С.А. и Сметанина А.А. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Действиям осужденных Чухланцева С.А. и Сметанина А.А. судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Чухланцеву С.А. и Сметанину А.А. также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные никоим образом не были ограничены в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Чухланцева С.А. и Сметанина А.А. в совершении преступления.
С доводами жалобы Чухланцева С.А. о том, что органы следствия необоснованно исключили из состава группы третьего соучастника преступления, как основание для пересмотра обжалуемого приговора, согласиться нельзя, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении судом не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полном объеме, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на исследованные письменные доказательства, в том числе на протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что свидетель ТКЛ опознал Чухланцева С.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продало ему стиральную машину (л.д. 46-47), а из содержания протокола судебного заседания следует, что данный протокол опознания в ходе судебного разбирательства не исследовался, а поэтому судом не мог быть принят как доказательство и положен в основу приговора.
Устраняя допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный протокол опознания из приговора как доказательство виновности осужденных в совершении преступления.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и в части нарушения судом уголовного закона при назначении осужденным наказания.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, наказание Чухланцеву С.А. за совершенное им преступление назначено с учетом наличия у него судимостей, в том числе по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по пп. "а", "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В частности в приговоре указано, что, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, его характеристику, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.
Чухланцев С.А. освобожден от наказания, назначенного ему приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).
С учетом требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Чухланцева С.А. по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части совершенного им преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, погасилась ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление по рассматриваемому уголовному делу осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, за что Чухланцев С.А. осужден настоящим приговором, его судимость по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.
Согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней последствия. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. О том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, указано и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В этой связи суд не вправе был указывать во вводной части приговора прежнюю судимость Чухлнцева С.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 5 декабря 2007 года и учитывать её при назначении ему наказания, выводы суда в этой части противоречат требованиям ст. 60 и ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Также суд, установив, что осужденный Сметанин А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом (л.д. 44, т. 2), наличие указанной инвалидности не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Кроме того, как следует из материалов дела, Чухланцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов даны явка с повинной (л.д. 51-52, т. 1), а затем объяснения (л.д. 53-54, т. 1), к которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления совместно с Сметаниным А.А., а также пояснил где и при каких обстоятельствах они сбыли похищенное. Аналогичные объяснения были даны и Сметаниным А.А. (ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов - явка с повинной, л.д. 3-4, т. 2; ДД.ММ.ГГГГ - объяснение, л.д. 5, т. 2).
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, сообщение о совершенном преступлении ими сделано добровольно в условиях неочевидности, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела располагали сведениями об их причастности к хищению имущества потерпевшей АТА
Между тем, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чухланцева С.А., а активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сметанина А.А.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденным наказания, поскольку оно назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, что не могло не повлиять, и повлияло на размер назначенного им наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение осужденным справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании обжалуемого приговора, то есть на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым указанный приговор суда изменить и снизить наказание, назначенное осужденным за совершенное преступление.
Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденным наказания и, соответственно, смягчающие их наказание, установленные судом первой инстанции, учтены в полном объеме: у Чухланцева С.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у Сметанина А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается: у Чухланцева С.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; у Сметанина А.А. - инвалидность малолетнего ребенка, активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Поскольку состояние здоровья Чухланцева С.А. судом учтено при назначении ему наказания, оснований для повторного учета имеющихся у него хронических заболевании смягчающим обстоятельством, как об этом осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Решение об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденных категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения им более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных.
Правовые основания для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, решение суда в этой части основано на правильном применении указанных норм, в том числе положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В полной мере судом учтены и данные о личности осужденных, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.
В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденных наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о законности применения к ним положений ч. 2 ст. 68 и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Сметанину А.А. и Чухланцеву С.А. судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.
Таким образом, иные доводы жалоб осужденных в обоснование пересмотра приговора и смягчения им наказания не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года в отношении Чухланцева С. Анатольевича и Сметанина А. АлексА.а изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) как на доказательство виновности осужденных.
Исключить из приговора, его вводной и описательно-мотивировочной частей, указание суда на судимость Чухланцева С.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ и об учёте судимости по указанному приговору при назначении ему наказания.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание Чухланцева С.А. и Сметанина А.А.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать инвалидность малолетнего ребенка Сметанина А.А. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Наказание, назначенное Чухланцеву С.А. снизить: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Сметанину А.А. снизить: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Чухланцева С.А. и Сметанина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Судьи подписи Н.Е. Тебенькова
А.Ю. Темеев
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка