Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1325/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1325/2014
 
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
осужденных: Зобнина В.В. - посредством видеоконференц-связи, Матвеева Д.Н.,
защитников - адвокатов Бычкова А.А., Иманова Ф.Т.о и Кисельмана А.М. участвующего по доверенности,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зобнина В.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Бычкова А.А. в интересах осужденного Зобнина В.В. на приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 09 июня 2014 года, которым
Матвеев (ФИО)26, ...
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Зобнин (ФИО)27, ... ранее судимый:
- 18.07.2012 г. Югорским районным судом ХМАО - Югры по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2012 г. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания исчислено с 09.12.2013 года, а также зачтено временя нахождения под стражей с 17.02.2012 г. по 26.04.2012 г., с 12.05.2012 г. по 18.07.2012 г. при рассмотрении уголовного дела в 2012 году.
Этим же приговором осужден (ФИО)3, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., пояснения осужденных Матвеева Д.Н., Зобнина В.В. и защитников Бычкова А.А., Иманова Ф.Т.о, Кисельман А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд
установил:
Матвеев Д.Н., Зобнин В.В. и (ФИО)3 признаны виновными в нанесении из хулиганских побуждений побоев (ФИО)10, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Зобнин В.В. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Зобнин В.В. и (ФИО)3 признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО)11, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Матвеев Д.Н.признан виновным в том, что из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, потерпевшему (ФИО)11
Преступления совершены ими (дата) около 4 часов в помещении ресторана ... расположенном на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев Д.Н. вину свою в совершении преступлений признал частично, пояснив, что потерпевший (ФИО)10 первым беспричинно начал высказывать в его адрес претензии и первым нанес ему удар рукой по лицу, после чего между ними завязалась драка. (ФИО)11, пытаясь помочь (ФИО)10, также начал наносить ему удары. Потом к ним подошел Зобнин В.В. и ударил (ФИО)11 кулаком по лицу, после чего драка прекратилась. Настаивает на том, что именно он, защищаясь, ударил бутылкой по голове (ФИО)11
В судебном заседании Зобнин В.В. вину свою по факту причинения телесных повреждений потерпевшему (ФИО)10 вину не признал. По факту причинения телесных повреждений (ФИО)11 признал частично, пояснив, что Байбородова М.Н. он не бил, (ФИО)11 ударил дважды, вступившись за Матвеева Д.Н., чтобы прекратить драку, а не из хулиганских побуждений. (ФИО)11 бутылкой он не бил.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зобнин В.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он не нарушал общественный порядок, с (ФИО)11 он длительное время находится в неприязненных отношениях, в связи с чем последний и его супруга, а также их друзья Байбородовы оклеветали его. В драку вмешался, когда общественный порядок уже был нарушен дерущимися. Драка несла обоюдный характер. (ФИО)11 бутылкой он по голове не бил, что подтверждает свидетель (ФИО)4. (ФИО)11 он ударил, защищая Матвеева Д.Н., в связи с чем за совершение хулиганства он осужден необоснованно; полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно он ударил (ФИО)11 по голове бутылкой; считает, что доказательств о том, что было допущено грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу следствием не представлено. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также исключить из квалификации его действий по ст. ст. 115, 116 УК РФ хулиганский мотив.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действуя в защиту осужденного Зобнина В.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Зобнина В.В. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; указывает, что выводы суда о виновности Зобнина В.В. в нанесении побоев (ФИО)10 и причинении легкого вреда здоровью (ФИО)11 из хулиганских побуждений, а также совершении хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания; полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и его подзащитного, который последовательно утверждал, что он не наносил телесных повреждений (ФИО)10, что он подключился к толпе уже дерущихся, где находились (ФИО)10 и Матвеев с целью прекратить драку, остановить конфликт. (ФИО)11 Зобнин нанес один удар, когда разнимал дерущихся, что полностью согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются доказательствами; полагает, что в материалах дел отсутствуют какие-либо доказательства причинения им (ФИО)34 средней тяжести вреда здоровью, а также наличие в его действиях хулиганских побуждений, поскольку зачинщиками и инициаторами ссоры были сами потерпевшие; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зобнина В.В. государственный обвинитель Кидрасов Р.М. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого приговора суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Матвеева Д.Н. и Зобнина В.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего (ФИО)10 о том, что вместе с женой и супругами (ФИО)35 отдыхал в ресторане ... около 4 часов он вышел в холл, где встретил своего племянника (ФИО)36, с которым начал общаться. Допускает, что разговаривали они громко, так как громко играла музыка, но не ссорились. В этот момент к нему подошла жена и попросила (ФИО)36 успокоить своих подруг (ФИО)20 и (ФИО)39, так как во время танцев (ФИО)20 и (ФИО)39 толкали их. (ФИО)36 стал защищать своих подруг, тогда он сказал (ФИО)36, что тот неправ. В это время рядом с ними стоял парень, сейчас он знает, что это Матвеев, который слышал их разговор, и, не говоря ни слова, нанес ему один удар рукой в область лица. Затем сразу же он почувствовал множественные удары по голове сзади, от чего закрыл лицо руками. Потом почувствовал удар ногой по телу, от чего потерял равновесие, влетел в зал через дверной проем, от удара потерял сознание. Очнулся он около барной стойки, лежа на полу. Начал подниматься в этот момент почувствовал несколько ударов ногами по голове, от чего опять потерял сознание. Очнулся только тогда, когда рядом стояли сотрудники полиции. От жены ему стало известно, что его избивали Матвеев, Зобнин, (ФИО)3. Они же избили (ФИО)11, когда тот заступился за него. (ФИО)36 ему ударов не наносил. Ранее он подсудимых не знал, никаких конфликтов в ресторане у него ни с кем не было. Настаивает, что Матвеев ничего не говоря, сразу же ударил его кулаком в лицо. Просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности, назначить справедливое наказание;
показаниями потерпевшего (ФИО)11 о том, что ночью (дата) он вместе с женой и супругами (ФИО)46 находились в ресторане ... В течение ночи ни с кем из отдыхающих в ресторане они в конфликт не вступали. Около 4 часов он с супругой вышел на улицу, а когда вернулись, то увидел, что в холле ресторана несколько неизвестных мужчин наносят множественные удары руками и ногами по телу и по голове (ФИО)10. Сейчас он знает, что это были Матвеев, (ФИО)3 и Зобнин. От ударов (ФИО)10 потерял равновесие и упал. Он подбежал, попытался поднять (ФИО)10, просил парней остановиться, тогда все трое стали наносить ему удары по телу и голове. Затем он почувствовал резкий удар в область левой брови, от чего потерял ориентацию, его протолкнули в зал, где Матвеев, (ФИО)3 и Зобнин продолжили наносить ему удары. От жены он узнал, что потерял сознание от удара Зобнина бутылкой по голове. От жены и (ФИО)14 ему также известно, что в зале ему на спину несколько раз с пуфика прыгнул Матвеев. Ранее он подсудимых не знал, в ресторане с ними не конфликтовал, а только заступился за (ФИО)10. Просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности и назначить наказание в соответствии с законом;
показаниями свидетеля (ФИО)14 о том, что около 4 часов ночи в холле ресторана к ним подошел Матвеев, и, не говоря ни слова, ударил мужа кулаком в лицо, в этот момент (ФИО)3 и Зобнин начали наносить удары ее мужу сзади по различным частям тела, в основном по голове. (ФИО)36 схватил ее за руки и отвел в сторону. От ударов муж через дверной проем влетел в зал. В этот момент в холл зашел (ФИО)11, который начал заступаться за ее мужа, кричал на Зобнина, Матвеева и (ФИО)3, чтобы те перестали избивать его, при этом (ФИО)11 ударов Матвееву, (ФИО)3, Зобнину не наносил. Матвеев и Зобнин, увидев (ФИО)11, начали наносить ему удары руками и ногами по телу. Она сразу же увидела в руках у Зобнина пузатую бутылку из прозрачного стекла из-под коньяка, которой он нанес один удар по голове (ФИО)11, бутылка от удара разбилась, от удара у (ФИО)11 была рассечена бровь, пошла кровь, «розочку» у Зобнина отобрал (ФИО)4. Матвеев и Зобнин затолкали (ФИО)11 в зал, где продолжили его избивать. После того как (ФИО)11 упал на пол у барной стойки Матвеев несколько раз спрыгнул с пуфика на спину (ФИО)11;
показаниями свидетеля (ФИО)15 о том, что вместе с мужем и супругами (ФИО)46 (дата) находились в ресторане. Около 4 часов она с мужем вышла на улицу, а когда они стали возвращаться, то увидела, что (ФИО)10 избивают Зобнин, Матвеев и (ФИО)3. (ФИО)10 закрывал лицо руками, ответных ударов не наносил. Ее муж стал заступаться за (ФИО)10, кричал парням, чтобы они перестали избивать (ФИО)10. Но Зобнин, Матвеев и (ФИО)3 втроем начали бить ее мужа. Затем она увидела в руках у Зобнина коньячную бутылку, он ударил ее об свой лоб, она не разбилась, после чего ударил бутылкой по голове ее мужа, попав в левую бровь. От удара бутылка разбилась, на брови мужа образовалась рана. От удара ее муж устоял на ногах, все трое продолжили бить его ногами, затолкали его в зал, где начали кидать его на столики, лицом вниз. После того как ее муж упал на живот у барной стойки Матвеев несколько раз спрыгнул с пуфика на спину ее мужу;
показаниями свидетеля (ФИО)16, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он находился в холле ресторана ... следил за порядком. Когда (ФИО)10 разговаривали в холле ресторана с (ФИО)36 к ним подошел молодой человек худощавого телосложения, а в следующий момент он обратил внимание, что несколько неизвестных и худощавый парень бьют (ФИО)10. Сам (ФИО)10 телесных повреждений никому не наносил. В это время в холл вошел (ФИО)11 и заступился за (ФИО)10, тогда те парни переключились на (ФИО)11 и стали избивать его. В один из моментов он заметил у кого-то в руках стеклянную бутылку, которой нанесли удар по голове (ФИО)11. Кто именно наносил удар бутылкой, он не знает, так как было много людей. Он выхватил бутылку из рук и отбросил ее на диван. Среди парней, которые били (ФИО)11, был Зобнин, которого он оттащил от (ФИО)11, и просил его прекратить избивать посетителей. Но те не успокаивались, продолжая наносить удары по телу (ФИО)11, который от ударов влетел в зал ресторана, где начал падать на столики. Затем упал на живот у барной стойки, наносили ли ему удары у барной стойки, он не видел. Под парнем худощавого телосложения он подразумевает Матвеева, а по фототеке он узнал второго парня, который бил (ФИО)10 и (ФИО)11, это (ФИО)3 После конфликта в зале прибрались в 05 часов (дата) г., а бутылка, которой был нанесен удар по голове (ФИО)11, была выброшена. (т. 2, л.д. 65-67);
показаниями свидетеля под псевдонимом «(ФИО)17» о том, что около 04 часов она вместе с (ФИО)18 находясь в холле ресторана, видели как Зобнин, (ФИО)3 и Матвеев наносили множественные удары руками и ногами по телу (ФИО)10. В это же время (ФИО)11 заступился за (ФИО)10, тогда они все трое стали избивать и его. Она видела, как Зобнин стеклянной бутылкой ударил (ФИО)11 по голове, от удара бутылка разбилась, (ФИО)11 пошатнулся, но не упал. Матвеев, Зобнин, (ФИО)3 продолжили избивать (ФИО)11, от чего тот влетел в зал ресторана, где Зобнин, Матвеев и (ФИО)3 продолжили наносить удары руками и ногами (ФИО)11 по различным частям тела. От ударов (ФИО)11 передом падал на столики, от чего те переворачивались, после чего упал у барной стойки, животом вниз. Было видно, что (ФИО)11 находится в бессознательном состоянии, после чего Матвеев встав на пуфик, и несколько раз прыгнул на спину (ФИО)11. Причину конфликта она не знает, т.к. когда они зашли в ресторан, то мужчины уже избивали (ФИО)10, а (ФИО)11 стали бить после того как он заступился за (ФИО)10 и попросил прекратить причинять тому телесные повреждения. Присутствующие в драку не вмешивались, только девушки (ФИО)10 и (ФИО)11 бегали вокруг, и пытались помочь своим мужьям;
показаниями свидетеля под псевдонимом «(ФИО)18», который дал показания аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «(ФИО)17», а также показал, что во время драки народу собралось много, но били именно трое Матвеев, Зобнин и (ФИО)3, остальные в драку не вмешивались, а только смотрели, или звонили, или уходили из ресторана. Кроме того после оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 62-64) «(ФИО)18» подтвердил свои показания данные в ходе следствия, пояснив, что на спину (ФИО)11 прыгал именно Матвеев, а Зобнин, помимо причинения телесных повреждений руками и ногами, нанес удар бутылкой;
показаниями судебно-медицинского эксперта (ФИО)19 о том, что по состоянию на 28 февраля 2014 г., когда давалось заключение, осматривать (ФИО)11 не было смысла, так как речь шла о событиях (дата) 2013 года.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших (ФИО)10 и (ФИО)11 о совершенном преступлении; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которого установленные у (ФИО)10 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, как не повлекшие расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но причинившие физическую боль. Возникновение всех имеющихся повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста из положения стоя на ровную поверхность, либо при падении на мебель и иные предметы интерьера, учитывая их разностороннюю локализацию исключено; заключением эксперта, согласно которого установленные у (ФИО)11 телесные повреждения: закрытый перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, который причинил средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибленные раны области левой надбровной дуги (2), слизистой верхней губы, кровоподтек вокруг левого глаза, ушиб левого глаза легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза) которая причинила легкий вред здоровью. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов: закрытая черепно-мозговая травма, возможно, от ударов тупыми твердыми предметами, которыми могли быть предметы мебели, либо не разбившаяся стеклянная бутылка или др.; перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, учитывая глубокое расположение данного отростка в мышцах и связках спины, образовался от воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой, возможно, при указанных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах, т.е. «...несколько раз прыгнул на спину...»
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы адвоката Бычкова А.А., осужденных Матвеева Д.Н. и Зобнина В.В. о том, что доказательств их вины в совершении инкриминируемым им преступлений не имеется, а также доводы жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, являются необоснованными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами: заключения экспертов, показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях потерпевших, спровоцировавших, по мнению осужденных и их защитников, драку на почве личных неприязненных отношений.
Вопреки доводам жалоб, судом принята во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей (ФИО)16, «(ФИО)18», (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)3, данных ими в период предварительного следствия, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных об отсутствии в их действиях хулиганского мотива, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили их, давали противоречивые показания, сами спровоцировали конфликт, опровергаются материалами дела, о чем справедливо указано в приговоре суда.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Зобнина В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, действия Матвеева Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены осужденными с хулиганским мотивом, о чем свидетельствует указанные выше действия осужденных, направленные на пренебрежение общепринятыми правилами поведения и нормами морали.
Обоснованность осуждения Матвеева Д.Н. и Зобнина В.В., квалификация их действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Выводы суда о наличии в действиях осужденных хулиганского мотива подробно мотивированы и основаны на том, что Матвеев Д.Н., (ФИО)3 и Зобнин В.В., используя малозначительный, то есть хулиганский повод, в общественном месте - в помещении ресторана, в присутствии посторонних граждан, избили потерпевших, нанесли им телесные повреждения. При этом Зобнин В.В. нанес один удар по голове (ФИО)11 стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия. В результате действий Матвеева Д.Н., (ФИО)3 и Зобнина В.В. отдых граждан и работа заведения были прекращены.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судом апелляционной инстанции не усматривается.
При назначении Зобнину В.В. и Матвееву Д.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденных.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Зобниным В.В. и Матвеевым Д.Н. преступлений, и данных об их личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений.
Вид исправительного учреждения Зобнину В.В. и Матвееву Д.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденных, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 09 июня 2014 года, в отношении Матвеева (ФИО)26, Зобнина (ФИО)10, (ФИО)3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.
Судья  
суда ХМАО
Югры Болотов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка