Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1324/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Андеева П.В. посредством участия видеоконференц-связи,

адвоката по назначению Френкель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного Андеева П.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Андеева Павла Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> отбывающего наказания в ФКУ КП-N ОУХД

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Френкель И.Б., в интересах осужденного Андеева П.В., осужденного Андеева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2016 года Андеев П.В. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года Андеев П.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Андеев П.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андеева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осужденного Андеева П.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что её подзащитный в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение, получил аттестат о среднем образовании и ряд профессий. На основании его личного заявления прошел лечение от зависимости, курс реабилитации и в настоящее время критично относится к наркотикам. В период отбытия наказания за хорошее поведение и положительную характеристику был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение. Кроме того, в период отбытия наказания, участвовал в культурных и спортивных мероприятиях. В настоящее время продолжает участвовать в мероприятиях, посещает библиотеку, работает, то есть доказывает своим поведением, что встал на путь исправления. Отмечает, что её подзащитный отрицательно относится к совершенному преступлению, сожалеет о случившемся, раскаивается и более не намерен совершать преступления. У Андеева П.В. имеются стойкие социальные связи, его младшая сестра и мать по состоянию здоровья нуждаются в его уходе и помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Все имеющиеся у Андеева П.В. административные правонарушения погашены, в места лишения свободы попал в юном возрасте, был напуган от чего и совершал ошибки, но благодаря сотрудникам колонии встал на путь исправления и своим поведением стал показывать своё исправление. Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание, объявленное Андееву П.В. 5 февраля 2021 года, появилось после подачи им ходатайства в суд и подачи жалобы на администрацию колонии, в связи с длительной не отправкой его в суд. Андеев П.В. обжаловал данное взыскание в прокуратуру, злостным нарушителем не был признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Андеева П.В. - адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Осужденный Андеев П.В. также поддержал доводы жалобы, указав, что 04.05.2021 и 12.05.2021 он был награжден грамотами врио начальника КП-N за участие в спортивных мероприятиях - в команде по мини-футболу, посвященных празднованию Дня Весны и Труда, а также празднованию 76-летия Победы В Великой Отечественной войне.

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учётом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Андеев П.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 2 ноября 2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края было рассмотрено ходатайство осужденного Андеева П.В. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений. Постановление вступило в законную силу 13 ноября 2020 года, в КП -N <адрес изъят> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 16 декабря им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, исследовав все представленные материалы, учитывая поведение Андеева П.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд учёл, что согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 15) за весь период отбывания наказания осужденным было допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него в 2017, 2018 и 2019 годах были наложены взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО (взыскания погашены в установленном законом порядке).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства было установлено, что Андеев П.В. имеет не снятое и не погашенное взыскание от 05.02.2021 г.

В суде апелляционной инстанции осужденный Андеев П.В. подтвердил, что он действительно имеет данное взыскание, которое, несмотря на довод защитника, изложенный в апелляционной жалобе он не обжаловал.

Согласно, имеющейся в представленном материале характеристике из КП-N осужденный Андеев П.В. инициативы в работах по благоустройству не проявлял, участвовал в силу необходимости, во избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, участие в общественной деятельности отряда и в мероприятиях воспитательного характера не принимает, от общественных поручений старается уклониться. С осужденным проведено три беседы воспитательного характера, один раз за нарушение от 5 февраля 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности предоставления замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Андееву П.В.

Также судом учтены сведения о том, что за время отбывания наказания в Тюрьме-N, ИК-N, ИК-N, ЛИУ-N осужденный Андеев П.В. правами начальника не поощрялся, неоднократно привлекался за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания не может быть заменена на иной более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристики подписаны соответствующими должностными лицами, и заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Условия и порядок наложения взысканий проверены, нарушений не установлено.

Изложенные защитником доводы о сведениях, характеризующих осужденного Андеева П.В. с положительной стороны, в частности, что он обучился, получил ряд специальностей, прошел лечение от зависимости, был переведен в колонию-поселения и другие сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они являются недостаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Данные обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного Андеева П.В., они лишь подтверждают соблюдение последним установленных для него правил отбывания наказания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Учитывались судом также сведения о наличии у Андеева П.В. больной матери и сестры, нуждающихся в его помощи и уходе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, не свидетельствующим о его исправлении, что обоснованно не позволило суду первой инстанции применить в отношении него поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства. Представленные грамоты осужденным Андеевым П.В. суду апелляционной инстанции об участии в мае 2021 года в спортивных мероприятиях, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного Андеева Павла Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного Андеева П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

. О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка