Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-1324/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-1324/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Левина А.В.,
защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,
потерпевших Я.Е.И. и П.М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденного Левина А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2021 года, которым
Левин А.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.
Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Суд обязал Левина А.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок отбытия основного наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его также на время отбывания осужденным основного вида наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании Левина А.В.; потерпевших Я.Е.И. и П.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Левин А.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденного, просит отменить приговор, вынести в отношении Левина А.В. оправдательный приговор.
Ссылаясь на показания осужденного, согласно которым он свои должностные обязанности и обязанности по должности выполнял в соответствии с должностной инструкцией, в полном объеме, защитник считает, что эти показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, как при исследовании доказательств стороны обвинения, так и при исследовании доказательств стороны защиты, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Сопоставляя показания Левина А.В. с описанными в приговоре событиями дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает, что смерть П.Е.П. напрямую увязывается судом с грубыми нарушениями, допущенными ее подзащитным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смерть последнего наступила вследствие преступных действий конкретного лица, привлеченного за это к уголовной ответственности, и в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Левина А.В. не находится, в связи с чем данное последствие необоснованно вменено Левину А.В. в качестве образующего состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.
Обращает внимание на то, что суд ссылается на заключение служебной проверки деятельности учреждения, из которого следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления в отношении осужденного, послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, в том числе со стороны начальника учреждения Левина А.В., а также нарушение сотрудниками дежурной смены ст.28.1 Федерального закона N 5473-1 от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.4 "Методических рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений" ФСИН России, которые не использовали видеорегистраторы при применении физической силы и специальных средств к осужденному П.Е.П.
Защитник отмечает, что вопреки выводам суда, ни одним из исследованных доказательств не подтверждается, что Левин А.В. не осуществлял контроль организации служебной деятельности учреждения, не осуществлял личную проверку дежурных смен, в том числе несущих службу в штрафном изоляторе, что именно Левин А.В. допустил возможность образования конфликтной ситуации между сотрудниками учреждения и осужденным, в частности между М.И.М. и П.Е.П., напротив, это прямо опровергается исследованными в судебном заседании записями Левина А.В. в суточных ведомостях. При этом, согласно выводам служебной проверки, на которые сослался суд, неиспользование видеорегистраторов при применении физической силы и спецсредств к осужденному П.Е.П. вменено в вину сотрудникам дежурной смены.
Защитник указывает, что согласно приговору, смерть осужденного С.Р.В. и причинение телесных повреждений осужденному Я.А.А. наступили вследствие незаконного применения к ним физической силы сотрудниками учреждения, осуществлявшими приемку этапа.
Защитник не соглашается с выводами суда о том, что такое поведение сотрудников учреждения обусловило необеспечение Левиным А.В. устранения нарушений, выявленных в ходе служебной проверки деятельности учреждения, проведенной УФСИН России по Брянской области и указанием, что помещения, в которых могли возникнуть конфликтные ситуации между сотрудниками учреждения и осужденными, не были дооборудованы средствами видеонаблюдения, что фактически не обеспечено постоянное использование сотрудниками учреждения переносных видеорегистраторов в ходе несения службы. Указывает, что нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, были устранены учреждением под руководством Левина А.В. согласно плану мероприятий, утвержденному совместно с УФСИН России по Брянской области, что подтверждается документами, представленными стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы установки стационарных камер (их количество, места размещения) не решаются начальником учреждения единолично.
Утверждая, что конфликтные ситуации между сотрудниками учреждения и осужденными могут возникнуть в любом месте на территории колонии, защитник считает некорректным и неконкретным вывод суда о виновности Левина А.В. в том, что помещения, в которых могли возникнуть конфликтные ситуации между сотрудниками учреждения и осужденными, не были дооборудованы средствами видеонаблюдения.
Обращает внимание, что Левин А.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ ответственным по учреждению, убедился в наличии видеорегистраторов у всех сотрудников дежурной смены, но объективно не мог и не должен был контролировать их использование во время приемки этапа, поскольку данная обязанность закреплена за дежурным помощником начальника колонии, который обязан обеспечить прибытие к началу приемки этапа всех лиц, участие которых в этом мероприятии является обязательным, а при невозможности это сделать - доложить ответственному по учреждению либо начальнику учреждения. При этом отсутствие при приемке этапа медицинского работника, сотрудника спецотдела в данном случае находилось за пределами ответственности Левина А.В.
Защитник утверждает, что в данном случае ответственность за преступления, совершенные против личности, переложена обвинением, а затем и судом на лицо, которое объективно не имело возможности повлиять на действия отдельно взятых сотрудников и предотвратить наступление столь тяжких последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Левина А.В. в инкриминируемом ему преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор основан на тщательном анализе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, должностных обязанностей Левина А.В., иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность исправительного учреждения, показаниях свидетелей - сотрудников <данные изъяты> и содержавшихся там осужденных об обстоятельствах и причинах случившихся в исправительном учреждении происшествий, повлекших смерть осужденных П.Е.П. и С.Р.В., иных приведенных в приговоре доказательств.
При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам, выводы суда о виновности Левина А.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Левин А.В., как исполняющий обязанности начальника <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей, в частности положений п. п. 73, 78 и 83 должностной инструкции начальника исправительного учреждения, среди прочего был обязан: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, соблюдать их права и законные интересы, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, в частности, был обязан ежедневно контролировать организацию служебной деятельности учреждения, контролировать эффективность функционирования и применения системы видеоконтроля, проводить лично проверки дежурных смен, несущих службу по надзору за осужденными, выполнять обязанности ответственного за состояние оперативной обстановки, организовывать бесперебойное функционирование средств связи и видеонаблюдения.
Как правильно установил суд первой инстанции, в силу небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, Левин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил грубые нарушения, не обеспечил: должный контроль за организацией служебной деятельности учреждения и проверку несущих службу дежурных смен, выполнение мероприятий по надзору в соответствии с суточной ведомостью надзора, организацию и качество несение службы в штрафном изоляторе, условий и порядка содержания в нем осужденных, их безопасность, постоянное использование сотрудниками учреждения переносных видеорегистраторов в ходе несения службы, что позволило подчиненным ему сотрудникам учреждения действовать без контроля и превысить свои полномочия, вследствие чего осужденный П.Е.П., у которого было диагностировано "<данные изъяты>", четырежды незаконно водворялся в штрафной изолятор на основании постановлений Левина А.В., где ДД.ММ.ГГГГ заместитель дежурного помощника начальника учреждения М.И.М., находясь при исполнении служебных обязанностей, не используя видеорегистратор в нарушение ст. 28.1 ФЗ N 5473-1 от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п. 4 Методических рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений ФСИН России, незаконно применил насилие к осужденному, в результате чего П.Е.П. скончался от механической асфиксии.
При этом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Левин А.В. заступил на суточное дежурство в качестве ответственного за состояние оперативной обстановки в исправительном учреждении, и согласно положениям п. п. 2.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.9, 3.4.15, 5 Инструкции ответственного лица, являлся руководителем оперативной группы, старшим оперативным начальником по отношению к дежурной смене, был обязан лично проверить выполнение мероприятий по надзору в соответствии с суточной ведомостью надзора, организацию и качество несения службы в штрафном изоляторе, условия и порядок содержания в нем, полноту и правильность оформления документации по водворению осужденных в штрафной изолятор, несение службы дежурных смен по осуществлению надзора за осужденными, контролировать несение службы дежурной смены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левин А.В., как начальник исправительного учреждения, не обеспечил устранение выявленных нарушений, не обеспечил должный контроль за подчиненными сотрудниками, поскольку помещения, в которых могли возникнуть конфликтные ситуации между сотрудниками учреждения и осужденными, не были дооборудованы средствами видеонаблюдения, не было обеспечено постоянное использование сотрудниками учреждения имевшихся переносных видеорегистраторов в ходе несения службы.
ДД.ММ.ГГГГ Левин А.В. с <данные изъяты> заступил на суточное дежурство в качестве ответственного за состояние оперативной обстановки в исправительном учреждении и согласно положений Инструкции ответственного лица был обязан: лично проверить выполнение мероприятий по надзору в соответствии с суточной ведомостью надзора, несение службы дежурных смен по осуществлению надзора за осужденными, контролировать несение службы караула и дежурной смены.
Вместе с тем, по указанию Левина А.В. приемка прибывших в этот день примерно в <данные изъяты> этапом осужденных осуществлялась сотрудниками дежурной смены, которая в соответствии с суточной ведомостью надзора в это время была уже завершена, и в нарушение п. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, производилась без обязательного участия представителя отдела (группы) специального учета и медицинского работника и без применения сотрудниками учреждения переносных видеорегистраторов.
При этом действия сотрудников исправительного учреждения, принимавших прибывших этапом осужденных, остались без обязательного контроля со стороны Левина А.В. и как начальника исправительного учреждения и как ответственного лица, с их стороны к осужденным Я,А.А. и С.Р.В. незаконно была применена физическая сила, в результате чего С.Р.В. скончался от последствий причиненной ему закрытой тупой травмы груди и живота.
Вышеуказанные обстоятельства по делу были установлены в ходе судебного следствия и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная Левиным А.В. халатность при исполнении своих обязанностей руководителя исправительного учреждения привела к допущенным его подчиненными нарушениям прав осужденных, положений ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению, положений ч. 1 ст. 13 УИК РФ, согласно которой осужденные имеют право на личную безопасность, а также подорвала авторитет органов службы исполнения наказаний.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Левиным А.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и к обязанностям по должности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекло по неосторожности смерть двух лиц, и верно квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ.
При назначении наказания Левину А.В. судом выполнены требования уголовного закона, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все значимые для этого обстоятельства.
Назначенное ему основное и дополнительное наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.
Суд первой инстанции, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного при условном осуждении, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Левина А.В. приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся порядка исполнения наказания, его исчисления, меры пресечения и вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении Левина А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденного Левина А.В. оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
