Постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1324/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1324/2021
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
адвоката Сулименко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулименко В.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года, которым
Скроб И.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав выступление адвоката Сулименко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Скроб И.П. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено в п. Веселый Веселовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скроб И.П. вину по предъявленному ему обвинению признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сулименко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что суд при наличии оснований необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скроба И.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что Скроб И.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, искренне раскаялся, осознал противоправность и общественную опасность дачи им ложных показаний в суде, принял все возможные меры для снижения общественной опасности своих действий, принес суду свои извинения, загладив причиненный им вред.
Кроме того, Скроб И.П. добровольно оказал материальную помощь воспитанникам отделения социальной реабилитации ГБУСОН Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района".
Указывает, что Скроб И.П. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и заработок в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положительно характеризуется по прежнему месту жительства и работы.
Ссылаясь на положения ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10 июля 2019 года (далее Обзор), обращает внимание, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению Скроба И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ направлено против правосудия, противоречит Определению Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, Обзору (п.1).
Кроме того, вывод суда о том, что принесенные Скробом И.П. извинения и оказание благотворительной помощи, не могут свидетельствовать, что ущерб возмещен государству в полном объеме, является необоснованным, немотивированным, противоречит Обзору (п.2), поскольку способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, пожертвование денежных средств на благотворительность расценивается, как позволяющее компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям; причинение ущерба государству не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.307 УК РФ и его размер не может быть определен.
В нарушение п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа не прекращено.
Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Указывает, что наказание в виде штрафа в доход государства не предусмотренный вид наказания согласно ст. 44, ч.1 ст.307 УК РФ.
Обращает отдельное внимание, что при решении вопроса о виде наказания суд посчитал справедливым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем такой вид наказания, как лишение свободы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Скроба И.П. с назначением судебного штрафа, размер штрафа назначен без учета имущественного положения Скроба И.П.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Скроба И.П. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
На апелляционную жалобу адвоката Сулименко В.В. государственным обвинителем Кологойда М.А. принесены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Скроба И.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Скроб И.П. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Скроба И.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Наказание осужденному Скробе И.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденному Скробе И.П. наказания в виде штрафа.
Наказание осужденному Скробе И.П. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Скробе И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводам адвоката о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и отказал в его удовлетворении. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
В связи с изложенным доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания указано, что суд считает справедливым назначить Скраба И.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, при этом санкция статьи обвинения - ч.1 ст.307 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он постановлен в соответствии с положениями ст.ст.307-309 УПК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и необходимо было руководствоваться положениями ст.316 УПК РФ. В резолютивной части при назначении вида наказания в виде штрафа излишне указано "в доход государства"; и не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
В связи с изложенным приговор подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание на назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также указание о применении ст.ст.307-309 УПК РФ; описательно-мотивировочную часть следует дополнить указанием на применение положений ст.316 УПК РФ;
Из резолютивной части приговора при назначении вида наказания следует исключить слова "в доход государства"; резолютивная часть приговора в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ подлежит дополнению информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года в отношении Скроба И.П. изменить:
- из его описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также указание о применении ст.ст.307-309 УПК РФ;
- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ст.316 УПК РФ;
- из резолютивной части при назначении вида наказания исключить слова "в доход государства";
- дополнить его резолютивную часть информацией, необходимой на перечисление штрафа: наименование получателя - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Веселовскому району): ИНН 6106002979, КПП 610601001, л/с 045581189160, р/с 401018103034900100007 Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001 ОКТМО 60609411, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140 УИН 188 5 61 20 01 700 000161 5.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулименко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Кирсанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка