Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1324/2021
г. Калининград 19 августа 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Арутюняна В.С.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Куликова А.М.,
его защитника - адвоката Бочаровой Н.В.,
при помощнике судьи Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного - адвоката Бочаровой Н.В., потерпевшего Р. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 16 июня 2021 года, которым
Куликов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Куликова А.М. под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.М. осужден за то, что 12 апреля 2020 года с 14.00 до 18.15 часов из неприязни умышленно нанес С. и Р. по одному удару ножом, причинив каждому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бочарова Н.В., оспаривая осуждение Куликова А.М., приводит следующие доводы. Выводы суда преждевременны, не основываются на неопровержимых фактах. Суд не учел значимые обстоятельства, не дал оценки поведению находившихся у дома осужденного лиц, которые в состоянии опьянения вели себя вызывающе, нарушили планы осужденного, который возражал против их присутствия, дома находился <данные изъяты>, что вызывало у Куликова опасения. Куликов на следствии и в суде давал последовательные показания об обороне от нападения С.. Мотив причинения телесных повреждений потерпевшим отсутствует. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куликова на ч.1 ст.114, ст.118 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку Куликов защищался от напавшего на него С., пытался забрать у того нож, умышленно ему (Р.) телесных повреждений не наносил. Просит приговор изменить, не лишать осужденного свободы, исключить из обвинения указание на умысел Куликова причинить ему (Р.) тяжкий вред здоровью.
Заслушав выступления осужденного Куликова А.М., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Куликова А.М. в умышленном причинении С. и Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в приговоре мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Показания осужденного и потерпевшего Р. в суде о том, что С. напал на Куликова с ножом, что ранения потерпевшие получили, когда С. и Куликов боролись, а Р. пытался их разнять, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшие С. и Р. на стадии предварительного следствия в ходе неоднократных допросов последовательно поясняли, что после словесной ссоры с С. Куликов сходил в дом, вернувшись, нанес удар ножом в живот безоружному С., а после восклицания Р. резко подбежал к нему и также ударил его ножом в живот. С. сразу упал на месте, а Р. сумел убежать, позднее оба были госпитализированы.
Данные показания потерпевшие подтверждали при их очных ставках с Куликовым, а Р. и при проверке его показаний на месте.
Аналогичным образом Р. описывал событие преступления и в свободном рассказе своему знакомому К., что тот подтвердил в ходе допроса на следствии.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 164, N 163 причиненные С. и Р. единичные проникающие колото-резаные ранения живота являлись опасными для их жизни, причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате одного травматического воздействия колюще-режущим орудием каждому потерпевшему.
Показания С. и Р. о нанесении Куликовым целенаправленных ударов ножом подтверждаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 275.
Согласно тому же заключению при обстоятельствах, указанных Куликовым А.М., а также Р. в суде, ранение у С., напротив, образоваться не могло.
Нарушений при назначении и проведении вышеприведенных экспертиз не допущено, заключения соответствуют требования ст.ст. 80, 195-196, 204 УПК РФ, являются полными и понятными, в разъяснении не нуждаются.
Вопреки доводам жалоб потерпевшие не имеют причин к оговору осужденного, в ходе различных следственных действий давали последовательные показания о совершении Куликовым инкриминируемого преступления, замечаний по поводу обстоятельств проведения следственных действий и правильности составления соответствующих протоколов не имели.
Показания Р. в суде о том, что в ходе предварительного следствия он давал недостоверные показания либо от злости, либо от того, что события могли ему присниться, нелогичны и неубедительны и обоснованно отвергнуты судом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение Р. показаний в суде вызвано его желанием помочь Куликову А.М. избежать уголовной ответственности вследствие дружеских отношений между ними, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания С. и Р. на стадии предварительного следствия.
Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что Куликов сам взял нож, подошел к потерпевшим и нанес им удары в отсутствие общественно-опасного посягательства с их стороны, когда у Куликова не имелось никаких оснований опасаться за безопасность как собственную, так и своей <данные изъяты>.
Показания подсудимого о получении от действий С. резаной раны на руке опровергаются, помимо вышеприведенных доказательств, также показаниями свидетеля Е. ., чему суд дал должную оценку в приговоре.
Показания потерпевших С. и Р. на следствии о том, что удар ножом С. Куликов нанес после словесного конфликта с потерпевшим, а удар ножом Р. - после того, как тот высказался об этих действиях, как и показания самого Куликова о том, что С. оскорбил его, и это задело его и вызвало неприязнь, подтверждают, что осужденный совершил преступление на почве неприязненных отношений.
Учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию удара ножом в область жизненно важных органов, суд пришел к правильному выводу об умысле Куликова А.М. на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сам по себе тот факт, что орудие преступления не приобщено к делу, не ставит под сомнение достаточность доказательств вины Куликова.
Осужденный пояснил, что сразу же после случившегося он убежал и выбросил нож в пруд.
Показания Куликова о принадлежности ножа С. опровергаются показаниями потерпевших на следствии.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Куликова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Действия Куликова в отношении С. и Р., совершенные в одном месте без разрыва во времени, обоснованно квалифицированы как одно преступление и вопреки доводам защитника совокупности преступлений не образуют.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери, аморальное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему С. непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением ч.1 ст.62 УК РФ назначил справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славского районного суда Калининградской области от 16 июня 2021 года в отношении Куликова А.М. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника и потерпевшего Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
