Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-1324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1324/2020
Санкт-Петербург 16 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Поповой М.Ю. и Водяновой О.И.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Григорьева Б.С.,
защитника - адвоката Самсоновой Н.В., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего - адвоката Мегалинского С.Е., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам Григорьева Б.С. и адвоката Самсоновой Н.В., действующей в защиту Григорьева Б.С., на приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Григорьев Борис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева Б.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, Григорьеву Б.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
С Григорьева Б.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано: в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 23 960 рублей 75 копеек; в счет компенсации процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения за участие в деле в качестве её представителя адвоката Мегалинского С.Е. - 140 000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав судью Лебедева А.В., кратко доложившего материалы дела, объяснения осужденного и защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что приговор суда изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорьев Б.С. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Григорьевым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Григорьев Б.С. указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, так как нарушений ПДД РФ он не совершал, о том, что его автомобиль неисправен он не знал, наезд на потерпевшую ФИО15 произошел по вине последней, которая резко вывернула руль в сторону движения автомобиля, под его управлением. При этом судом первой инстанции надлежащем образом не учтено, что с места происшествия он не скрывался, а повез потерпевшую в больницу, куда не смог добраться, так как спустило колесо, на место происшествия не вернулся, так как опасался мести со стороны родственников потерпевшей, свидетели произошедшего его оговаривают, место совершения ДТП на схеме составлено без его участия и со слов указанных свидетелей, которые его оговаривают.
Кроме того, судья и прокурор, которые участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заинтересованы в исходе дела, оказывали давление на свидетеля Свидетель N 12, при этом суд не учел, что он совершил преступление впервые, все его положительные характеристики, наличие у него хронического заболевания, неправильно отразил в приговоре его показания и показания свидетелей, незаконно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Просит вышеуказанный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Н.В. указывает, что вышеуказанный приговор является чрезмерно суровым.
В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Григорьева Б.С. и обстоятельства смягчающие наказание, а именно не учел, что Григорьев Б.С. страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту прежней работы, частично возместил ущерб, после ДТП предпринял все возможные меры для оказания помощи потерпевшей, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, что позволяет применить в отношении Григорьева Б.С. ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд незаконно взыскал с Григорьева Б.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения за участие в деле в качестве её представителя адвоката Мегалинского С.Е., денежные средства в размере 140 000 рублей.
Просит вышеуказанный приговор изменить, назначить Григорьеву Б.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканных с Григорьева Б.С. процессуальных издержек до 50 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Ю.Н., потерпевшая и представитель потерпевшего Мегалинский С.Е. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции Григорьев Б.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, уже были сумерки, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "Volkswagen passat" с государственным регистрационным знаком N в трезвом состоянии, при этом был уверен, что машина в исправном состоянии, поскольку следил за её состоянием. Когда ехал из д. Конезерье в <адрес>, увидел на дороге группу велосипедистов, которые ехали посредине дороги. Ехал с включенным светом фар со скоростью около 80 км/час. Велосипедисты, увидев свет его фар, разъехались по разные стороны обочин. Подъезжая к велосипедистам, снизил скорость до 50 км/час, сместился к осевой, левыми колесами заехал на разделительную полосу. Потерпевшая ФИО36, которая ехала на велосипеде по правой стороне дороги около метра до обочины, вильнула передним колесом велосипеда к середине дороги, не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП. От удара треснуло лобовое стекло, остановился за 50 метров от места столкновения. Вернулся на место ДТП. Поскольку потерпевшая лежала без сознания, решил, что ей срочно нужна помощь, положил её на заднее сидение своего автомобиля и повез в больницу. Поскольку в результате ДТП лопнуло колесо, довезти потерпевшую до больницы не смог, остановил автомобиль под управлением Свидетель N 1, попросил его потерпевшую довезти до больницы и переложил потерпевшую к нему в машину, а сам, поскольку был в шоковом состоянии и боялся расправы родственников потерпевшей, оставил место дорожного происшествия. Сотрудники полиции задержали на утро следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, после задержания ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел ГИБДД, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Тест наличие алкоголя не показал, был направлен на медицинское освидетельствование, где также не было установлено наличие алкоголя.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Григорьева Б.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым её дочь ФИО43 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2019 года на 10 дней уехала <адрес> в гости к своей подруге. ДД.ММ.ГГГГ днем созванивались с дочерью, в период с 20 часов до 22 часов пыталась дозвониться дочери, но она не отвечала на звонки. Около 22 часов позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, ехала на велосипеде и ее сбила машина. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в <адрес> к следователю, узнала, что виновник ДТП, а именно водитель Григорьев Б.С. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей рассказывали друзья дочери - Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые ехали вместе с дочерью на велосипедах в тот день из <адрес> в сторону <адрес>. Подробности они ей не рассказывали, но сказали, что они втроем - ФИО38, ФИО39 и ФИО37 ехали по левой обочине, а ФИО44 по правой. Григорьев ехал с большой скоростью. Каким образом он сбил её дочь, точно сказать не может (т. 1 л.д. 213-215);
показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он проживает совместно с ФИО46 у которой была дочь - ФИО45 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 находилась в гостях у своей подруги в <адрес>, он с ФИО48 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший N 1 на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС, который сказал, что Диана попала в дорожно-транспортное происшествие недалеко от <адрес>. Он (Свидетель N 10) у ФИО36 забрал телефон и сам стал разговаривать с инспектором, от которого узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО49 погибла. Также инспектор сообщил, что водитель с места ДТП скрылся, а ФИО50 необходимо ДД.ММ.ГГГГ приехать в <адрес> к следователю. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО51 приехали к следователю, который сообщил, что водитель Григорьев Б.С., совершивший ДТП задержан. Обстоятельства совершения ДТП на тот момент были не известны, было только известно, что ФИО52 ехала на велосипеде вместе со своими друзьями из <адрес> в <адрес>. Трое ее друзей ехали по левой стороне дороги, а ФИО53 ехала по правой стороне дороги. Каким образом Григорьев наехал на ФИО54, ему неизвестно (т.1 л.д.182-184);
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2 как во время предварительного следствия (л.д. 122-126 т.1), так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своими друзьями: ФИО55 Свидетель N 7 и Свидетель N 6 на велосипедах катались по дороге в сторону <адрес> и обратно в <адрес>. На улице было сумрачно, но еще светло, асфальт был сухой, ровный, без ям и ухабов, видимость была хорошая. Когда возвращались, услышал, что сзади едет автомашина, обернулся и увидел, что едет машина Григорьева Б.С, которого знал как жителя <адрес>, у машины были включены фары. Когда увидел машину, то всем сказал, чтобы прижались ближе к обочине. ФИО56 съехала на правую сторону, ехала по краю дороги, а он, следом ФИО39, затем ФИО38 ехали по левой стороне края дороги. Получалось, что по отношению к нему, ФИО15 ехала сзади. Услышал приближение машины, удар и увидел, что вперед проехала с приличной скоростью машина Григорьева Б.С., не сворачивая на обочину. Григорьев Б.С. резкого торможения не применял, визга шин, какой происходит при торможении, не было. Григорьев Б.С. проехал вперед 150-200 метров и остановился. Они после столкновения сразу же остановились и подбежали к ФИО15, которая лежала на обочине, на спине, признаков жизни не подавала, не шевелилась, не стонала, рядом с ней лежал велосипед без переднего колеса. Сразу же позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. В этот момент к ним подбежал Григорьев Б.С., подошел к ФИО15 вернулся обратно к машине, подогнал свою машину, ФИО15 загрузил на заднее сиденье своей машины, велел ему (ФИО37) тоже сесть в машину на заднее сиденье, и поехали в сторону <адрес>. Когда доехали до <адрес> в <адрес>, Григорьев остановился и сказал, что на его машине до больницы не доехать, потому что пробито колесо. Он (ФИО37) выйдя из машины, остановил мимо проезжающего Свидетель N 1, сказал, что ФИО15 надо отвезти в больницу, поскольку ее сбила машина. Свидетель N 1 согласился, Григорьев Б.С. перегрузил Диану в машину Свидетель N 1, сам с ними не поехал, уехал в другую сторону. По дороге в больницу он (ФИО37) проверял пульс и дыхание у ФИО36, но ни пульса, ни дыхания у нее не было, признаков жизни она не подавала. Когда еще раз позвонил в скорую, врач велел никуда не ехать а ждать их. Свидетель N 1 остановил машину, подъехал врач скорой помощи, осмотрел ФИО15 Когда подъехали сотрудники полиции, вместе с ним поехал на место ДТП, показал им предполагаемое место наезда на ФИО36. ФИО1 на месте ДТП не было, при осмотре не присутствовал. Когда разговаривал с ФИО17, то он (ФИО37) почувствовал от него резкий запах алкоголя;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6 как во время предварительного следствия (л.д.146-149 т.1) так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа она вместе со своими друзьями: ФИО57 Свидетель N 7 и Свидетель N 2 катались на велосипедах по дороге до <адрес> и обратно. На улице было светло, асфальт был сухой, ровный. Когда возвращались в <адрес>, услышала, что сзади едет машина, обернулась, увидела машину Григорьева Б.С. Свидетель N 2 крикнул, чтобы съехали все на обочину. Она (ФИО38) ехала по левой стороне края дороги за Свидетель N 2 и Свидетель N 7, а ФИО18 по правой стороне края дороги, при этом с ФИО18 она ехала практически параллельно, наравне, видела ее хорошо. Машина ехала на большой скорости, подъехала быстро, услышала стук удара машины о велосипед ФИО15 Увидела, как автомобиль под управлением Григорьева Б.С. врезался в переднее колесо велосипеда, на котором ехала ФИО15, которую от удара отбросило на лобовое стекло автомашины, а потом отбросило на правую обочину, велосипед тоже отлетел в сторону. Григорьев не тормозил перед столкновением и после, резкого торможения он не применял, его автомашина на большой скорости проехала вперед, потом остановилась. Они остановились сразу же, подбежали к ФИО15 и увидели, что она лежит на обочине, ближе к кювету, на спине, признаков жизни не подавала, не шевелилась, не стонала, рядом с ней лежал велосипед, без переднего колеса. Свидетель N 2 сразу же позвонил в полицию и сообщил о том, что случилось дорожно-транспортное происшествие. В этот момент к ним подбежал Григорьев Б.С., сказал, что ФИО19 надо погрузить к нему в машину, побежал к своей машине, подъехал к месту ДТП, загрузил ФИО36 на заднее сиденье своей машины, на заднее сиденье также сел Свидетель N 2 и они уехали в сторону <адрес>. Она с Свидетель N 7 остались на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС. Григорьева больше не видели. Осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД проводился в их присутствии, но в отсутствие Григорьева Б.С.;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он вместе со своими друзьями: ФИО58 ФИО59 и Свидетель N 6 катались по дороге на велосипедах, доехали до <адрес>. Когда возвращались обратно в <адрес>а услышали сзади шум приближающей машины, обернулся и увидел, что едет машина ФИО20 Дорога в том месте асфальтированная, асфальт ровный, без ям и ухабов, видимость хорошая, дорога ровная, без поворотов и горок, на тот момент на улице было достаточно светло, машину он разглядел хорошо, видел, что это именно машина ФИО20 Увидев машину, которая быстро приближалась и ехала где-то со скоростью от 80 до 100 км/час, съехали ближе к обочине, при этом он (ФИО39), ехал за Свидетель N 2, а Свидетель N 6 на ним по краю дороги с левой стороны, а ФИО15 съехала на край правой стороны дороги и ехала по линии разметки края асфальта. По отношении к нему (ФИО39) ФИО15 ехала чуть сзади. Услышал удар и увидел, что вперед с приличной скоростью по своей полосе проехала машина ФИО35, не сворачивая на обочину, и остановился за 150-200 метров от места ДТП. Когда подошел к Лобачёвой, увидел, что она лежит на обочине, рядом с ней лежал велосипед, без переднего колеса, заднее колесо было помято. Лобачёва лежала на спине, никаких признаков жизни не подавала, не шевелилась, не стонала. ФИО37 позвонил в полицию и в скорую помощь. В этот момент к ним подошел Григорьев, посмотрел на Лобачёву, ничего не говоря побежал обратно к машине, подогнал машину, ФИО60 загрузил в свою машину на заднее сиденье, туда же сел Свидетель N 2 и они уехали. Больше Григорьева Б.С. не видел, когда приехали на место ДТП сотрудники полиции, Григорьева Б.С. не было. На месте ДТП, когда Григорьев Б.С. проходил мимо него, то он (ФИО39) почувствовал, что от него пахнет алкоголем.;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, как во время предварительного следствия (л.д. 107-111 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Когда въехал в <адрес>, то увидел на обочине дороги, у <адрес> автомобиль "Volkswagen passat", желтого цвета, принадлежащий Григорьеву Б.С. с повреждениями, а именно было разбито лобовое стекло с правой стороны. Рядом с машиной стоял Григорьев Б.С и Свидетель N 2, который помахал рукой, чтобы остановился. Когда остановился, подошел Свидетель N 2 и сказал, что ФИО61 сбила машина и её надо отвезти в больницу. Согласился, Григорьев Б.С. из своей машины в его машину перенес ФИО62 которая лежала в его автомобиле на заднем сиденье. Свидетель N 2 тоже сел в машину на заднее сиденье, где лежала ФИО63 и поехали в больницу, а Григорьев Б.С. поехал в другую сторону и больше его не видел. ФИО15 никаких признаков жизни не подавала, предложил Свидетель N 2 пощупать у нее пульс и проверить дыхание. Свидетель N 2 сказал, что ни пульса, ни дыхания у ФИО15 нет. Свидетель N 2 позвонил на станцию скорой помощи и диспетчер ему сказала, чтобы они остановились и больше не перемещали девочку, а ждали машину скорой помощи на месте. Пока ждали машину скорой помощи, Свидетель N 2 рассказал, что он с ФИО15, Свидетель N 7 и Свидетель N 6 ехали из д. <адрес> на велосипедах и Григорьев Б.С. на своей машине сбил ФИО64 которая ехала по краю дороги с правой стороны. Когда он находился рядом с Григорьевым Б.С., то почувствовал, что от последнего сильно пахло алкоголем, была нарушена координация;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, как во время предварительного следствия (л.д. 139-141 т.1) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он как фельдшер выездной бригады ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" выезжал на дорожно-транспортное происшествие где был сбит велосипедист, которое произошло в районе <адрес>. При въезде в <адрес>, на повороте остановились у машины "Шевроле Авео", в которой, как пояснили присутствующие там ребята, находиться девушка, которую сбила машина, когда она ехала на велосипеде из д<адрес> в <адрес>. При осмотре ФИО65 признаков жизни не подавала, зрачки у нее были уже расширены, реакции на свет не было, кожные покровы были бледные и холодные, дыхание и пульс отсутствовали. Также у нее был обнаружен закрытый перелом голени левой ноги, которая была повернута в неестественном положении, возможно были сломаны шейные позвонки. Снял кардиограмму, по результатам которой была констатирована смерть. Кто-то из молодых людей пояснил, что ФИО15, сбил автомобиль "Volkswagen passat" и водитель скрылся с места происшествия, подробности совершения дорожно-транспортного происшествия не выяснял;
показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9 как во время предварительного следствия (л.д.176-178, 179-181 т.1), так и в суде, у каждого в отдельности, согласно которым они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа находясь на службе получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал велосипедист. Когда въехали в <адрес>, увидели автомобиль "Шевроле Авео" рядом с которым находились врачи скорой медицинской помощи. В автомобиле на заднем сиденье находилась девочка, без признаков жизни. Когда прибыла следственно-оперативная группа, вместе с находившимся там же Свидетель N 2 проехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на 6 км 800 метрах автодороги <адрес>". На месте было зафиксировано, что дорога ровная, асфальтированная, никаких выбоин и ухабов нет. На дороге нанесена разметка, по краям асфальтированного покрытия и по середине дороги с разметкой 1.11 Правил дорожного движения. Участвующий при осмотре места ДТП Свидетель N 2 указал, что водитель Григорьев Б.С. на своей автомашине "Volkswagen passat", желтого цвета совершил наезд на Лобачёву Д.Е. на полосе дороги с правой стороны, по направлению движения из д. Конезерье в <адрес>. На момент осмотра на дорожном покрытии были обнаружены осколки от фары, которые большей частью находились на дорожном покрытии с правой стороны дороги, на встречной полосе осколков не было, следов торможения на дорожном покрытии не было. Григорьева Б.С. на месте происшествия не было, и не было его машины. Была составлена схема. Утром следующего дня в отделении полиции был доставлен Григорьев Б.С., который в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора алкогольное опьянение у него отсутствовало. После освидетельствования Григорьев Б.С. был доставлен в ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" на медицинское освидетельствование. В ходе разговора Григорьев Б.С. пояснял, что во время ДТП был трезв, что ФИО15, ехала по обочине дороги, а когда он стал к ней приближаться, то она "вильнула" на дорогу, не успел среагировать и совершил на неё наезд;
показаниями свидетеля Свидетель N 11, как во время предварительного следствия (л.д. 189-191 т.1), так и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на садовом участке в <адрес>, подошел Григорьев Б.С., которого раньше не знала, по его внешнему виду поняла, что он пьян, от него исходил запах алкоголя и речь его была не членораздельная. Он стоял около машины-иномарки черно-желтого цвета. На машине были разбиты лобовое стекло, крыло и фара с правой стороны, пробиты оба правых колеса. Григорьев Б.С. говорил, что где-то, кто-то на машине сбил велосипедиста и пострадавшего надо отвезти в больницу, просил отвезти. Она ему сказала, что не нужно никого никуда везти, надо вызывать врачей скорой помощи. Когда Григорьев Б.С. ушел, позвонила в полицию, там ответили, что сотрудники полиции и скорая уже выехали на место ДТП. Через некоторое время видела, как Григорьев Б.С. остановил какую-то проезжающую машину и со своей машины что-то в неё загрузил, как поняла пострадавшего и сразу же обе машины уехали в сторону <адрес>, Григорьев Б.С. сел за руль разбитой машины;
показаниям свидетеля Свидетель N 12 как во время предварительного следствия (л.д. 194-196 т.1), так и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> около гаражей встретились с Григорьевым Б.С., с которым состит в дружеских отношениях. Решиливыпить вина, Григорьев Б.С. съездил на своем автомобиле "Volkswagen passat" желтого цвета в магазин и купил 2 коробки вина, емкостью по 1 литру. Сам вино пил из коробки, Григорьев Б.С. тоже пил, но что пил утверждать не может. Где-то в 18:20 Григорьев Б.С. уехал, свою коробку с вином забрал с собой. Где-то в 21:30 был пропущен звонок от Григорьева. Около 22:30 когда стал ему перезванивать, тот не ответил. На следующий день стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа Григорьев совершил дорожно-транспортное происшествия, когда ехал из д. Конезерье в <адрес> и сбил девочку, которая погибла.
исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в какое время не знает, но на улице уже было темно, пришел Григорьев Б.С. и сказал, что сбили человека, нужно отвезти в больницу, при этом не уточнял кого именно сбили и кто. Сказал Григорьеву Б.С., что если сбили человека, то его трогать не надо, а надо вызвать врачей станции скорой медицинской помощи. Позже узнал, что Григорьев Б.С. на своей машине сбил девочку на велосипеде, которая погибла, а сам куда-то скрылся. (т.1 л.д. 200-202);
показаниями свидетеля Григорьевой Л.Б. в суде, согласно которым Григорьев Б.С. ее сын, у него есть автомашина "Volkswagen passat", желтого цвета, которую он приобретал сам и часто на ней ездил. ДД.ММ.ГГГГ утром сын сказал, что собирается ехать в <адрес> и ушел из дома, сама уезжала в командировку в <адрес>, поэтому в этот день с сыном больше не виделись. После 21 часа ей позвонила родственница - ФИО21, и сказала, что ФИО5 сбил девочку на велосипеде, она без сознания и её увезли. Сразу же перезвонила сыну и спросила, что случилось, он ответил, что ничего не случилось и выключил телефон, впоследствии его телефон был недоступен. Утром после 06 часов, когда опять позвонила сыну, ответил следователь, которая пояснила, что ФИО5 совершил наезд на велосипедиста, девочка умерла, сын задержан. ДД.ММ.ГГГГ когда вернулась домой узнала, что ФИО5 скрылся с места ДТП и прятался всю ночь в сарае родственников, в <адрес>, где была обнаружена и автомашина сына;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде, согласно которым ФИО1 его пасынок. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, Григорьев Борис ещё спал, днем с ним не виделись. После 21 часа Борис позвонил, но поскольку не услышал его звонок, перезвонил ему около 22 часов, но телефон был уже недоступен. Около 23 часов домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что Борис на машине сбил девочку и скрылся с места ДТП. Вместе с сотрудниками полиции пошли искать Григорьева Бориса. Когда нашли машину в районе сараев, расположенных в <адрес>, то увидел, что все повреждения на автомашине с правой стороны, разбито лобовое стекло, фара. В беседке расположенной рядом с сараем сотрудники полиции обнаружили водительское удостоверение и паспорт Бориса, ключи от автомашины, документы на машину, самого Бориса ночью не нашли;
телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что произошло ДТП с пострадавшим на автодороге в <адрес> (т. 1 л.д.20);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, на которых отображена обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия - 6км800м автодороги <адрес>а <адрес>, из которых следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрытие сухое, дефекты покрытия отсутствуют, дорожное покрытие двух направлений, имеются разделительные полосы, разметка на дороге, изготовлена белой краской, условия ухудшающие видимость отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения - расположение велосипеда, имеющихся осколков. Место столкновения расположено на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части. Обнаруженный на месте ДТП велосипед полностью деформирован.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наглядно иллюстрирующая обстановку на месте ДТП подсудимым Григорьевым Б.С. не подписана, поскольку он отсутствовал на месте ДТП. (т.1 л.д. 38-53);
протоколом осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дачном участке по <адрес> в <адрес> в хозяйственной постройке были изъяты ключи от автомобиля "Volkswagen passat", документы на имя Григорьева Б.С. (паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение) (л.д. 54-57 т.1);
протоколом осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен припаркованный в 150 метрах от очистных сооружений на <адрес> в <адрес> автомобиль "Volkswagen passat", цвет золотой, с государственным регистрационным номером N у которого имелись следующие повреждения: спереди деформирована номерная рама с номером, передний бампер имеет сколы, царапины, фара с правой стороны разбита, лобовое стекло автомобиля разбито с правой стороны, переднее колесо со стороны переднего пассажирского сиденья имеет следы деформации, а именно сквозное повреждение шины. Внутри салона осколки стекла, на чехлах заднего сиденья пятна бурого цвета. Чехол в ходе осмотра был изъят, осмотрен (т.1 л.д.58-72) и впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства, также как и автомобиль марки "Volkswagen passat", (л.д. 21-23 т.2);
протоколом осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с места ДТП был изъят поврежденный велосипед "Трак" (л.д. 1-9 т.2), который был приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-12 т.2);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей с ушибом головного мозга, множественными субарахноидальными (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияниями, переломом основания черепа в передней черепной ямке, переломом 1-2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне, разрывами селезенки и левой почки, на что указывают наличие соответствующих повреждений. При исследовании трупа в морге 20.08.2019г. в 12:30 зафиксированы трупные явления, которые указывают на то, что давность смерти на момент фиксации трупных явлений составляла, примерно, 12-20 часов.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга, множественные субарахноидальные кровоизлияния, перелом основания черепа в передней черепной ямке, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоподтеки и ссадины лица, экстензионный перелом 1-2-го шейных позвонков и разрывами связок зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и повреждением спинного мозга, массивная гематома мягких тканей шеи, кровоизлияния в области реберно-позвоночных суставов 3-4-го ребер справа и 3-8-го ребер слева, массивная гематома верхних отделов средостения, ссадины груди, разрывы селезенки, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние под капсулой хвоста поджелудочной железы, подкапсульные разрывы левой почки, кровоизлияния в клетчатке ворот правой почки, забрюшинная гематома справа, паранефральная гематома слева, кровоизлияния на малом сальнике, кровоподтек левой половины таза, закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, ссадины верхних конечностей. Указанный комплекс повреждений относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и непосредственно привел к смерти пострадавшей, т.е. состоит в прямой связи с причиной смерти ФИО15 Все перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывают закрытый характер травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей, а также непосредственно характер "наружных" повреждений (кровоподтеки и ссадины).
Указанный комплекс повреждений мог образоваться у велосипедиста в условиях ДТП (столкновение с другим транспортным средством), на что указывают: множественность повреждений, локализация повреждений на различных частях тела, наличие переломов костей скелета, преобладающая локализация наружных повреждений на передней поверхности головы, туловища и конечностей. Все описанные выше повреждения образовались в один достаточно короткий период времени, непосредственно перед смертью, следовательно, прижизненно, на что указывают багровый цвет кровоподтеков, западающее красноватое дно ссадин, выраженный блеск и темно-красный цвет кровоизлияний. Каждое из обнаруженных при исследовании трупа ФИО15 повреждений образовалось в результате не менее, чем одного травматического воздействия. Повреждений, характерных для наезда (переезда частей тела колесами) транспортного средства, при исследовании трупа ФИО15, не обнаружено. Возможность потерпевшей совершать активные действия и самостоятельно передвигаться, после причинения ей всего комплекса описанных выше повреждений, следует исключить в связи с наличием очагов ушиба головного мозга и повреждения шейного отдела спинного мозга, которые приводят к быстрой глубокой утрате сознания и паралича мышц туловища и конечностей.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО15 этиловый и иные спирты не обнаружены (т.2 л.д.35-38);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одном из чехлов, изъятых из автомобиля "Volkswagen Passat" с государственным номером N, принадлежащего Григорьеву Б. С. обнаружен след крови, который может принадлежать потерпевшей ФИО15 (т.2 л.д.62-70);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat (VIN N, г.р.з. N) на момент проведения осмотра имел множественные неисправности, как кузовных элементов, так и элементов ходовой части и тормозной системы, а именно: множественные механические повреждения кузовных элементов; несоответствие использованных шин; неисправности тормозной системы, выраженные в неработоспособности антиблокировочной системы тормозов и чрезмерном износе тормозных колодок переднего левого колеса; неисправность ходовой части, выраженная в наличии непредусмотренных конструкцией автомобиля люфтов в шаровых соединениях левых рычагов; неисправность рулевого управления, выражающаяся в наличии непредусмотренного конструкцией автомобиля люфта в шаровом соединении левого рулевого наконечника.
В ходе проведенного исследования также установлены неисправности, возникшие в момент ДТП, это повреждения бампера переднего в правой части, капота, стекла ветрового окна, зеркала правого бокового, панели крыши, блок фары передней правой, блока указателя поворота правого переднего, рамки номерного знака. Колесо переднее правое, с большой степенью вероятности, получило начальные повреждения в момент ДТП, но также получило множественные повреждения при попытке движения на спущенном (имеющим повреждения) после наступления момента ДТП; и неисправности имеющиеся (возникшие) до момента ДТП, то есть повреждения кузовных элементов, которые были получены до наступления момента ДТП, неисправность рулевого управления, ненормативный люфт в шаровых соединениях левых рычагов подвески, неработоспособность антиблокировочной системы тормозов, чрезмерный износ тормозных колодок переднего левого колеса.
По мнению эксперта при выявленном перечне неисправностей, представленный на экспертизу автомобиль "Volkswagen Passat" на момент ДТП вообще не должен был находиться в эксплуатации по причине имеющихся множественных несоответствий требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к автотранспортным средствам допускаемым к эксплуатации. (т. 2 л.д. 110-131);
заключением автотехнического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертным путем определить конкретное числовое значение скорости движения а/м "Volkswagen Passat" г.р.з. N в данной ДТС не предоставляется возможным; в категоричной форме ответить на вопрос о возможности у водителя а/м "Volkswagen Passat" ФИО1 предотвратить ДТП с учетом технического состояния ТС, не предоставляется возможным, однако, как указано экспертом, повреждения тормозной системы а/м "Volkswagen Passat" г.р.з. N, имеющиеся на а/м до рассматриваемого ДТП, уменьшают эффективность торможения.
Каких-либо обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой, которые могли способствовать возникновению рассматриваемого ДТП, на данном участке дороги не выявлено.
В данной ДТС водитель а/м "Volkswagen Passat" Григорьев Б.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 1.5; 2.3.1; 2.5; 10.1 ПДД РФ.
Исходя из данных, представленных материалами дела, в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м "Volkswagen Passat" Григорьева Б.С. не соответствуют требованиям пп. 1.3; 1.5; 2.3.1; 2.5; 10.1 ПДД РФ.
Неукоснительное соблюдение ПДД РФ, в том числе и указанных экспертом в настоящем исследовании, безусловно могло бы способствовать отсутствию обстоятельств, повлекших наступление в конкретной ДТС дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 78-102);
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Григорьева Б.С. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
При этом, суд правильно разрешилвопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.
Оценив показания вышеуказанных несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, соответствующими действительности. При этом, не имеется обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели лица, могли дать не правдивые показания, поскольку ранее с подсудимым Григорьевым Б.С. лично знакомы не были, знали его только как жителя <адрес>а, видели на какой машине он ездил, и кроме того ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до ДТП, проезжая по дороге видели Григорьева Б.С., который сидел в своей машине за рулем, которая стояла на обочине.
Показания вышеуказанных несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Свидетель N 7 логичны, последовательны, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Версия подсудимого Григорьева Б.С. о том, что потерпевшая, двигавшаяся с правой стороны, при его приближении резко свернула в его сторону, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 6, которой нет оснований не доверять, показания которой подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для производства повторной автотехнической экспертизы не имеется, ходатайств о ее проведении сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы Григорьева Б.С. протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, в нем отображены все обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, в установленный законом срок не поданы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Доказательств, подтверждающих, что судья и прокурор, которые участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, или имеются обстоятельства, которые препятствовали их участию в рассмотрении дела, не представлено.
Действия Григорьева Б.С. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как нарушение Григорьевым Б.С., как лицом, управляющим автомобилем, требований Правил дорожного движения РФ, изложенных в приговоре, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшей.
При этом, суд первый инстанции исключил из обвинения Григорьева Б.С, вмененный квалифицирующий признак п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7. ПДД РФ), как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что находится в компетенции суда.
При назначении вида и размера наказания Григорьеву Б.С. судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Григорьев Б.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (л.д. 26-27 т.3), по месту жительства участковым уполномоченным 118 отделения полиции и главой администрации Володарского сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д.12,23 т.3), по месту работы в ООО "ВК Сервис" начальником производства характеризуется положительно (л.д. 29 т.3).
Судом первой инстанции так же были исследованы положительная характеристика Григорьева Б.С. из ООО "ТД Электротехмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о состоянии здоровья Григорьева Б.С. (л.д. 213- 214 т. 4).
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал частичное добровольное возмещение имущественного вреда после совершения преступления в размере 100 000 рублей.
Исходя из особенностей и характера совершенного преступления, личности Григорьева Б.С. и его отношения к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера последствий, способа совершения преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Григорьева Б.С. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При определении срока основного наказания подсудимому Григорьеву Б.С., суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая вопрос о назначении Григорьеву Б.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом особенностей и характера совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении Григорьеву Б.С. в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Григорьеву Б.С. правомерно назначено в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При этом, время содержания Григорьева Б.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 1064, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда Григорьевым Б.С., степени нравственных страданий потерпевшей, потерявшей единственную несовершеннолетнюю дочь, принимая во внимание, что Григорьев Б.С. в силу возраста и состояния здоровья сохраняет трудоспособность, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 1 000 000 рублей, а так же полностью удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении частично не оплаченного материального вреда в размере 23 960 рублей 75 копеек и взыскал с Григорьева Б.С. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения за участие в деле в качестве её представителя адвоката ФИО33 во время предварительного следствия в сумме 100 000 рублей и 40 000 рублей участия в судебном следствии, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, оснований для уменьшения размера которых судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Григорьев Б.С. частично признал свою вину, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции полностью загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ так же является смягчающим наказание обстоятельством.
Вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иные, относящиеся к содеянному обстоятельства, а именно: совершение преступления по неосторожности впервые, молодой возраст осужденного, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости изменения вышеуказанного приговора суда, а именно применения положений ст.64 УК РФ и назначении Григорьеву Б.С. основного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.
В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
Указать, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Григорьева Б.С. является полное заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание Григорьева Б.С.: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие тяжелого хронического заболевания.
Применить положений ст.64 УК РФ и назначить Григорьеву Б.С. основное наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Б.С. и адвоката Самсоновой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
