Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-1324/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1324/2015
г. Владивосток
04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Савельева Е.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года, которым
Савельеву Евгению Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... края, осужденному приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года по ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 30 ч.1 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012г. постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года оставлено без изменений, -
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 год и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству, пояснения защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года, Савельев Е.А. признан виновным и осужден по ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г», ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
26 ноября 2014 года осужденный Савельев Е.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, т.к. является юридически неграмотным.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года отказано осужденному в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные решения.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев Е.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в постановлении судья не полностью отразил обстоятельство, согласно которого не мог своевременно воспользоваться требованиям ФЗ-433 от 29.12.2010г. (ред. ФЗ-217 от 23.07.2013г.).
Ссылаясь на ФЗ-217 от 23.07.2013г., а также на нарушение требования п. 3 ст. 76 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление от 02.02.1996г. № 4-П, от 03.02.1998г. № 5-П от 05.02.2007г. № 2-П указывает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами, а также иными нормативными правовыми актами, следовательно, при постановлении своего решения судья руководствовался вышеуказанным Федеральным законом, но никак требованиями статей Конституции РФ и её нормами.
Полагает постановление не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит признать его право на возмещение морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из ходатайства осужденного Савельева Е.А., поданного в Спасский районный суд Приморского края, им поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в редакции ФЗ № 217-ФЗ от 23.07.2013г., действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
Отказывая осужденному Савельеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу закона, лица, которые не воспользовались по каким-либо причинам своим правом в полном объеме обжаловать в порядке надзора судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, утрачивают с 1 января 2014 года такое право.
Из материалов дела следует, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012г и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года вступили в законную силу до 1 января 2013 года ( л.д.56-59).
В связи с этим, осужденному Савельеву Е.А. надлежало воспользоваться правом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу до 1 января 2013 года, в порядке надзора в соответствии с установленными Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" переходными правилами пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года.
Глава 47.1 УПК РФ регламентирует порядок пересмотра, в том числе и правила восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, судебных решений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года.
приговоры, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, не подлежат пересмотру в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для приема и рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ ходатайства осужденного Савельева Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении ходатайства, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.
Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2014 года в отношении Савельева Евгения Александровича - отменить.
Производство по ходатайству осуждённого Савельева Евгения Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2012 года, - прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Савельев Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
