Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года №22-1324/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-1324/2014
 
11 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
осужденного Ахметшина А.Ф.,
представителя потерпевшего ФИО11.,
адвоката Сергеевой В.Н., представившей ордер № 043164 и удостоверение № 760,
прокурора Шараева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2014 года, которым
АХМЕТШИН А.Ф., ... ,
- осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО11. и адвоката Сергеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Ахметшина А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шараева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ахметшин А.Ф. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, Ахметшин А.Ф., будучи в должности производителя работ в ООО ... », являясь лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, не установил защитные устройства (настилы, сетки, козырьки).
Затем в ходе строительных работ по демонтажу опалубки на .... этаже строящегося дома ... г. Казани в период времени с ... допустил падение деревянного бруса на голову, находившегося на балконе .... этажа данного дома каменщика ФИО14.
В результате падения данного бруса ФИО14. была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО14. в тот же день в ... , куда он был доставлен бригадой скорой помощи.
В судебном заседании Ахметшин А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Динмухаметов Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Гарифуллин И.Р. и представитель потерпевшего ФИО11.. согласились с этим ходатайством.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14. считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, просит его отменить, и назначить Ахметшину А.Ф. более строгое наказание. При этом указывает, что он не давал согласия на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку он не юрист и ему никто не объяснил последствия рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, Ахметшин А.Ф. не принес свои извинения семье погибшего и не сделал ни одной попытки загладить моральный и материальный вред, а суд не учел все эти обстоятельства и необоснованно назначил Ахметшину А.Ф. слишком мягкое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с возвратом уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Однако эти требования судьей и судом соблюдены не были.
Так, в материалах уголовного дела (л.д. 88) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... года, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 109 УК РФ по факту смерти ФИО14 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Кроме того, в данном постановлении утверждается, что лица, производившие работы по демонтажу опалубки, при падении строительного материала не могли предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14 вследствие того, что Ахметшиным А.Ф. в недостаточной мере были выполнены мероприятия по соблюдению техники безопасности.
Данное постановление следователя не отменено.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, неотмененное вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ... года исключало возможность постановления судом приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене в связи с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит направлению прокурору района для устранения данного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2014 года в отношении Ахметшина А.Ф. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Приволжского района г. Казани для устранения нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка