Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-1323/2021

Санкт-Петербург 4 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Соколова А.А.,

защитника - адвоката Фроловой И.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фроловой И.И. и осужденного Соколова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ларионовой В.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, которым

Соколов Антон Александрович, <данные изъяты>

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соколову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Соколова А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Соколова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Соколова А.А., защитника Фроловой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соколов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены Соколовым А.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Фролова И.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Соколова А.А., просит применить положения ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкие и изменить вид назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Осужденный Соколов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждая, что не сбывал психотропное вещество ФИО7, а выполнил роль пособника последнего в незаконном приобретении психотропного вещества по просьбе указанного лица и за переданные им его личные денежные средства.

Просит принять за основу показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, и учесть заявление данного свидетеля о недостоверности показаний, данных им на предварительном следствии в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что изначально ФИО7 заявил о находке изъятого у него психотропного вещества. Полагает, что дальнейшее изменение ФИО7 показаний обусловлено неправомерными действиями сотрудников полиции, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что после задержания ФИО7 с его участием не было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Осужденный отмечает, что, по имеющимся у него сведениям, в отношении сотрудников N отдела полиции УМВД России по <адрес> проводится служебная проверка по фактам фабрикации уголовных дел.

Указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, последний давал ему денежные средства не для приобретения психотропных веществ, а для иных нужд, тогда как для приобретения амфетамина деньги дал ранее при оплате электронным способом.

Кроме того, осужденный просит учесть его возраст, трудоустройство и положительную характеристику, наличие на иждивении матери-инвалида, а также хронических заболеваний.

Просит применить положения статей 61, 64 и 73 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. обращает внимание на протокол личного досмотра ФИО7 и показания свидетеля ФИО8, участвовавшего при проведении указанного процессуального действия в качестве понятого, согласно которым ФИО7 сообщил, что обнаруженное у него психотропное вещество амфетамин он нашел на улице.

Цитирует показания свидетеля Киселёвой В.А. и оценивает их в качестве предположения о совершении им сбыта психотропных веществ.

Полагает, что показания свидетелей не устанавливают события незаконного сбыта психотропного вещества ФИО9

Повторно указывает о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 и заинтересованности в исходе дела других свидетелей - ФИО10, ФИО11, которые, по его мнению, являясь сотрудниками полиции, в целях повышения статистических показателей раскрываемости преступлений, оказали на ФИО7 психологическое давление, склонив к даче ухудшающих его положение показаний.

Указывает, что передал ФИО7 психотропное вещество без корыстных целей, поскольку тот плохо себя чувствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фроловой И.И. государственный обвинитель Ларионова В.П. считает приговор по доводам жалобы защитника изменению не подлежащим в связи с отсутствием оснований для изменения категории преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при установлении фактических обстоятельств преступления, суд правильно установил факт незаконного хранения Соколовым А.А. по месту жительства психотропного вещества в значительном размере, однако указал в качестве доказанного обстоятельства также и незаконное хранение наркотических средств, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из диспозиции и обстоятельств, признанных судом доказанными, указание на хранение Соколовым А.А. наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соколова А.А. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и мотивированно приведенных в приговоре, включая:

- показания подсудимого Соколова А.А., подтвердившего факт передачи приобретенного им психотропного вещества ФИО7,

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Соколовым А.А., оглашенные при проведении судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно приобретал у Соколова А.А. психотропное вещество амфетамин, в том числе приобрел за N рублей ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО18 в соответствии с предварительной договоренностью по месту жительства последнего,

- данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

- ФИО8, сообщившего об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО13, в ходе которого у последнего в кармане жилета был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного Правдин пояснил, что данное вещество является амфетамином,

- ФИО10 - сотрудника 87 отдела полиции, подтвердившего обстоятельства личного досмотра ФИО7 и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, получения объяснения о приобретении амфетамина у Соколова А.А. и последующего обыска по месту жительства последнего, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразными веществами и два шприца с жидкостью,

- ФИО11, являвшегося очевидцем задержания сотрудниками полиции ФИО7, последующего обыска в доме Соколова А.А., обнаружения в ходе обыска свертков с порошкообразным веществом и двух шприцев с жидкостью,

- ФИО14 и ФИО15, являвшихся понятыми при производстве обыска по месту жительства Соколова А.А. и подтвердивших изложенные выше обстоятельства проведения данного следственного действия и его результаты

Изложенные осужденным и свидетелями сведения подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО7, у которого обнаружен сверток с порошкообразным веществом, протоколом обыска по месту жительства Соколова А.А., справкой о результатах исследования и заключением эксперта по изъятому психотропному веществу, которое установлено как смесь, смесь, содержащая амфетамин массой 0,49 г, и признано вещественными доказательством, протоколом его осмотра и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного слушания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подтверждены на очной ставке, не противоречат иным доказательствам. Изменение ФИО7 показаний в ходе судебного разбирательства и сообщившего о приобретении Соколовым А.А. психотропного вещества по его просьбе и за его денежные средства через закладку, мотивированно оценены судом как направленные на оказание помощи Соколову А.В. в смягчении ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сообщенные свидетелем ФИО7 сведения об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, как и соответствующий довод жалобы Соколова А.А., являются голословными, не имеющими объективного подтверждения. Данных о том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия сотрудники полиции действовали вопреки возложенным на них задачам по выявлению и пресечению преступлений, использовали незаконные методы воздействия на допрашиваемых лиц суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что с участием ФИО9 не проводилось оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Соколова А.А., не может быть признано обстоятельством, опровергающим достоверность данных свидетелем ФИО9 показаний.

Выводы суда о виновности Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, к числу которых, помимо вышеперечисленных, относятся:

- показания подсудимого Соколова А.А., сообщившего, что обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами, предназначались для личного употребления,

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым указанные вещества являются смесями, два из них содержат психотропное вещество амфетамин массами 0,30 г и 0,34 г (общей массой 0,64 г), третье - содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон массой 0,05 г, четвертое содержит психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон массой 0,05 <адрес> вещества подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Соколова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Действия Соколова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Соколова А.А., материалы уголовного дела не содержат.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Соколов А.А. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет мать - инвалида, страдает рядом хронических заболеваний. Последние два обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова А.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Соколова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, повышенная степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не давали оснований для изменения категории данного преступления, совершенного Соколовым А.А., на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса об изменении его категории не имеется.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанцией достаточной для вывода о признании их исключительными, что дало основание применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Применить положения указанной нормы при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд обосновал в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о его личности, определено с учетом всех смягчающих обстоятельств, в размере ниже соответствующих максимальных санкций.