Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Коренева К.К.

осужденного Цыренова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Цыренова Д.Д. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 марта 2021 г., которым

Цыренов <данные изъяты> судимый:

- 9 июня 2014 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 6 августа 2014 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 8 декабря 2015 г. - освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 марта 2021 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено взыскать с Цыренова Д.Д.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Цыренов Д.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 553,25 гр. в крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата> до <Дата> и окончено на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный Цыренов Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного по доводам жалоб, адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных дополнениях, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Цыренов Д.Д., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, активное участие в спортивных соревнованиях, наличие у него малолетних детей. Кроме того, отмечает, что он добровольно встал на учет <данные изъяты>, сдал анализ на наличие наркотических средств, который показал отрицательный результат. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованной ходатайством) осужденный Цыренов Д.Д., изменив позицию по уголовному делу, отрицает свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции; пакеты и кастрюля, изъятые в <адрес>, ему никогда не принадлежали, на них нет его отпечатков пальцев; приехать из <адрес> в <адрес> он бы не смог, поскольку маршрутные такси там не ездят. Обращает внимание, что в ходе следствия сотрудники полиции привозили его в <адрес> для проверки показаний на месте, однако поля, на котором произрастало бы дикорастущее наркотическое растение, там не обнаружено.

В связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях, поступивших 8 июня 2021 года Цыренов Д.Д. оспаривая приговор, просит о его отмене и возвращении дела в суд первой инстанции, полагая, что его виновность не доказана, все доказательства скопированы из обвинительного заключения. Ссылаясь на требования ст. 281 УПК РФ, указывает, что показания свидетеля ИЖВ были оглашены незаконно, к тому же они не согласуются с данными осмотра места происшествия, согласно которому было изъято 5 пакетов, один из которых с кастрюлей, однако на экспертизу было представлено 7 пакетов. Данные противоречия судом первой инстанции выяснены не были. Далее указывает, что сени дома в ходе предварительного следствия не осматривались, следовательно, найденный ИЖВ там пакет, мог быть оставлен иными лицами. Судебное разбирательство было проведено необъективно, он был вынужден оговорить себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, что проверено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> района И просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который имеется у Цыренова Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого приговора - без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обстоятельства, при которых Цыренов Д.Д. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Несмотря на то, что Цыренов Д.Д. в апелляционной жалобе указал, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания оговорил себя в совершении преступления, и его признательные показания были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и суде первой инстанции Цыренов Д.Д., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в присутствии защитника, при проверке показаний на месте, с соблюдением требований закона, признав вину в совершении указанного в обвинении преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения.

После постановления приговора осужденный своё отношение к предъявленному обвинению изменил, указывая, что к совершению инкриминируемого ему преступления отношения не имеет, а в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов расследования.

Вместе с тем, эти доводы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку Цыренов Д.Д. допрашивался неоднократно, в том числе с длительным перерывом между допросами, в присутствии защитника, давая подробные и последовательные показания относительно содеянного, что исключало применение недозволенных методов расследования. К тому же в протоколах допроса указано, что показания даны им добровольно без морального и физического давления.

При выяснении в суде апелляционной инстанции обстоятельств, на которые ссылался Цыренов, последний не смог указать конкретных сотрудников, которые, якобы оказывали на него давление. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо объективных данных, позволявших сделать вывод об искажении следователем содержания показаний Цыренова на всей стадии предварительного расследования, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и что данные им показания в дальнейшем будут использованы в качестве доказательств.

В то же время, постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, являются: показания свидетелей ИЖВ, ББС, ННБ, АБД и АТБ, объективные доказательства по делу, включая экспертное заключение о виде наркотического средства и его массе, показания самого Цыренова Д.Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте.

Цыренов Д.Д. на протяжении всего предварительного расследования и в суде первой инстанции пояснял о том, что дикорастущую коноплю он собрал на участке местности, на берегу реки "<данные изъяты>", вблизи <адрес>, впоследствии привёз по адресу: <адрес>, где часть конопли употребил, а остатки хранил, хотел выбросить. Перед переездом с указанного адреса оставил собранную им коноплю по данному адресу.

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления, проявляя осведомленность о совершенном преступлении, ориентируясь на месте, при этом подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление ( т.1 л.д.71-76).

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выше показаний Цыренова Д.Д. недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются стабильными и последовательными и подтверждаются иной совокупностью доказательств полно изложенных в приговоре.

Так, признательные показания осужденного согласуются с показаниями ИЖВ, которая обнаружила в доме, приобретенном ею у Цыреновых, кастрюлю с зеленым налетом, черный пакет с зеленым растительным веществом, пластиковые бутылки из-под растворителя, во дворе дома также был найден пакет с растительным веществом. Предполагая, что это наркотическое средство, она обратилась в органы полиции.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные в сенях дома и ограде вещи, похожие на наркотическое средство ему не принадлежат, и могли быть оставлены иными лицами, кроме показаний ИЖВ также опровергаются показаниями свидетелей АБД, ББС и ННБ

ИЖВ поясняла, что накануне <Дата> она встречалась в данном доме с Цыреновым Д., который там проживал, и предложила ему вывезти мусор из дома, на что он попросил разрешение остаться в доме еще на одну ночь. На следующий день, приехав в дом, она обнаружила, что мусор не вывезен, в доме стоял неприятный запах. В ходе уборки она обнаружила вышеперечисленные вещи.

Из показаний сотрудников полиции ННБ и ББС следует, что на место происшествия они выехали по сообщению ИЖВ, которая сообщила, что при уборке купленного ею дома она обнаружила пакет с коноплей.

Из показаний свидетелей АТБ и АБД, участвующих при осмотре места происшествия в качестве понятых, следует, что в их присутствии сотрудники полиции на веранде дома, а также во дворе обнаружили пакеты с веществом растительного происхождения и пластиковые бутылки.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (<адрес>), где были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, пластиковые бутылки и кастрюля с наслоениями, порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, органами предварительного следствия не нарушен, осмотр места происшествия произведен с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах и в фототаблицах обстоятельств, в том числе, в части места проведения осмотра, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имелось.

Исследованные фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью протоколов осмотра места происшествия, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственном действии указанных в протоколе лиц, также не установлено.

Кроме того, следует отметить, что при проверке показаний на месте Цыренов также уверенно указывал место, где им была приобретена конопля, что нашло отражение в фототаблице. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что его действия были вызваны недозволенными методами расследования со стороны сотрудников полиции в части указания им якобы несуществующего поля, на котором произрастает конопля.

С учетом изложенного фактов создания органами следствия подложных доказательств судом не установлено.

Доводы Цыренова Д. о том, что он не мог при указанных им следствию обстоятельствах добраться из <адрес> в <адрес>, опровергаются сведениями, представленными администрацией сельского поселения о том, что официальное прямое транспортное сообщение (маршрутное такси МП "<данные изъяты>") было прекращено с января 2021 года, однако осуществлялся и осуществляется частный извоз.

Также опровергаются доводы осужденного о том, что он никогда наркотические средства не употреблял и обнаруженный наркотик ему не принадлежит.

В материалах дела имеется протокол освидетельствования, согласно которому при доставлении Цыренова в органы следствия у него было установлено состояние наркотического опьянения-обнаружен тетрагидроканнабинол ( т.1 л.д.43)

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о его невиновности у судебной коллегии не имеется.

Напротив выводы суда о виновности Цыренова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией признаются верными, основанными на совокупности полно исследованных доказательств.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными и положил их в основу приговора.

Показания свидетелей, в том числе и ИЖВ были оглашены с согласия сторон, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д.15).

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами. Оно научно обоснованно, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам осужденного на экспертное исследование поступило 5 упаковок, что соответствует количеству изъятых пакетов с места происшествия ( т.1 л.д.27-29)

Размер наркотического средства-каннабис ( марихуана) составил 553, 25 г., что относится к крупному размеру.

С учетом изложенного действия Цыренова Д.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами, установленными судом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, судом учтены в полной мере.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания учитывал сведения о личности Цыренова Д.Д., в том числе его положительные характеристики, активное участие в спортивных соревнованиях, творческих конкурсах, жизни села, а также то, что он встал на учет <данные изъяты>.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд установил в действиях Цыренова Д.Д. опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Цыренов Д.Д., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Цыренова Д.Д. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.