Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Тебнева О.Г., Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием

прокурора Фролова О.Э.,

осужденного Леснякова Р.Ю.,

защитника осужденного адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянкина С.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым

Лесняков Руслан Юрьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2020 г. до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступление осужденного и его защитника адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лесняков Р.Ю. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июня 2020 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области

Согласно приговору Лесняков Р.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Брянкин С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что потерпевший ФИО1, дав Леснякову Р.Ю. деньги без согласия родителей, испугался их реакции, в связи с чем придумал версию о совершении Лесняковым Р.Ю. на него разбойного нападения. По мнению защитника, видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по пути следования потерпевшего домой, позволили бы оценить действительное эмоциональное состояние потерпевшего после преступления, однако суд оставил без внимания просьбы Леснякова Р.Ю. об истребовании указанных видеозаписей.

Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего и производных от них показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, родителей потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, которые очевидцами преступления не являлись.

По мнению защитника об отсутствии события преступления и, как следствие невиновности Леснякова Р.Ю., свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Леснякову Р.Ю. при наличии у него умысла на разбой не требовалось заходить с потерпевшим за угол магазина, так как там рядом находится детская площадка, на которой практически всегда находятся люди;

- нож, который со слов потерпевшего Лесняков Р.Ю. использовал при совершении преступления в качестве оружия, потерпевший ФИО1 мог видеть у Леснякова Р.Ю. во время их совместной работы, и в последующем описать его по памяти;

- несмотря на то, что потерпевший ФИО1 сразу сообщил о совершенном в отношении него преступлении, однако его отец ФИО2 обратился в правоохранительные органы спустя несколько часов, поскольку, как считает адвокат, допускал, что сведения, сообщенные сыном, могут несоответствовать действительности;

- Лесняков Р.Ю., зная, что у потерпевшего имеется 3 600 рублей, получил от него только 2 500 рублей, то есть ту сумму, которая на тот момент ему была необходима. Считает, что утверждение суда о том, что Лесняков Р.Ю. оставил часть денежных средств у ФИО1 с целью выстроить в последующем свою защиту, является предположением.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ указанные обстоятельства, вызывающие сомнение в виновности Леснякова Р.Ю., были истолкованы не в пользу Леснякова Р.Ю.

Считает вывод суда о возникновении умысла у Леснякова Р.Ю. на совершение преступления до встречи с ФИО1 необоснованным, поскольку опровергается не только показаниями Леснякова Р.Ю., но и показаниями самого потерпевшего о том, что Лесняков Р.Ю. при встрече просил деньги в долг, в подтверждение возврата долга предлагал в залог серебряную цепочку, стоимостью 8000 рублей.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Леснякова Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, с безусловностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии следует, что встретившийся на улице знакомый по работе Леснякова Р.Ю., узнав, что он, ФИО1, получил зарплату, обнял его правой рукой за шею и завел за магазин. Там Лесняков Р.Ю. попросил дать ему в долг денег, пообещав отдать их через три дня, на что он, Бочкун, ответил отказом. Тогда Лесняков Р.Ю., продолжая обнимать его за шею правой рукой, достал из кармана шорт нож и приставил острие ножа к его, ФИО1 животу, сказав: "Мне тебя зарезать, пару секунд дело. Я заберу все, что у тебя есть". Он, ФИО1, испугался того, что Лесняков Р.Ю. действительно может его порезать ножом, воспринимал его угрозу реально, опасался за свои жизнь и здоровье, поэтому достал деньги и передал Леснякову Р.Ю. 2500 руб., из которых одна купюра была достоинством 2000 руб., а вторая купюра была достоинством 500 руб. После этого Лесняков Р.Ю. убрал руку с ножом в левый карман шорт. Придя домой, он, ФИО1, рассказал о произошедшем своим родителям, и они обратились в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, рассказавшего об обстоятельствах совершенного на него нападения Лесняковым Р.Ю., как правильно указал суд, не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

В частности свидетель ФИО3 рассказала, что потерпевший ФИО1 приходится ей пасынком. 27 июня 2020 г. около 17 ч. 00 мин. ФИО1 ушел за зарплатой, а когда вернулся около 17 часов 30 мин, плакал, был очень сильно напуган, у него дрожали руки. Иван рассказал, что он, получив зарплату, встретил своего знакомого по имени Руслан, который стал просить у него деньги в долг, а когда ФИО1 отказал, завел его за магазин, достал нож и, приставив лезвие к животу ФИО1, потребовал передать ему деньги. ФИО1 испугался и передал деньги в сумме 2500 рублей Руслану. После этого Руслан его отпустил. О произошедшем она сразу сообщила супругу, отцу ФИО1, который приехал, выслушал ФИО1, и они вместе уехали в полицию.

Свидетель ФИО2 - отец потерпевшего ФИО1 аналогично свидетелю ФИО3 рассказал о сообщении сына о совершенном в отношении него преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 и Лесняков Руслан работали у него в бригаде по строительству и ремонту домов. В один из дней июня 2020 года ему позвонил отец ФИО1 - ФИО2 и пояснил, что Лесняков Р.Ю. забрал деньги у ФИО1. Он, ФИО4, вместе со своим сыном, ФИО5, и ФИО2 искали Леснякова Р.Ю. для того, чтобы вернуть деньги и выяснить ситуацию. Однако Лесняков Р.Ю., ответив на телефонный звонок, уклонялся от встречи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, он совместно со своим отцом ФИО4 занимается строительством и ремонтом домов, привлекают к работам "шабашников". ФИО1 и Лесняков Руслан работали у них в бригаде. 27 июня 2020 г. в 17 часов 00 мин. он, ФИО5, встретился с ФИО1 и в автомобиле передал ему зарплату в сумме 3600 рублей купюрами достоинством 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Через некоторое время от отца ФИО1 стало известно, что Лесняков Р.Ю. забрал у ФИО1 денежные средства. Он, ФИО5, позвонил Леснякову Р.Ю., предложил встретиться, однако Лесняков Р.Ю. ответил, что уехал в г. Ярославль. Он, ФИО5, сообщил Леснякову Р.Ю. об осведомленности того, что он забрал деньги у ФИО1. Лесняков Р.Ю. назначил встречу около 20 часов, но после этого Лесняков Р.Ю. на телефонные звонки не отвечал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Леснякова Р.Ю., в том числе у мачехи потерпевшего ФИО3, на чем настаивал осужденный в суде апелляционной инстанции, не установлено. Относительно того, что показания указанных выше свидетелей производны от показаний потерпевшего, то это обстоятельство не умаляет их доказательственное значение, не ставит под сомнение их достоверность. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как Лесняков Р.Ю. и ФИО1 отходят от остановочного комплекса, при этом Лесняков держит свою правую руку на плече ФИО1, протоколом, фиксирующим опознание потерпевшим ножа, которым Лесняков Р.Ю. угрожал ему, протоколом обыска в жилище Леснякова Р.Ю., в котором был изъят этот нож, опознанный позднее потерпевшим.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения общественно опасного деяния. В связи с чем, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер действий, совершаемых в отношении него Лесняковым. У ФИО1 не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций, таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. В структуре личности ФИО1 не выявлено нарушений эмоционально-волевой сферы, нарушений критических и прогностических способностей, не имеется повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости.

Доводы о том, что Леснякову Р.Ю. для совершения преступления не требовалось заходить с потерпевшим за угол магазина, о том, что Лесняков Р.Ю. взял не все денежные средства, которые имелись у ФИО1, что отец ФИО1 не сразу обратился в полицию в связи с совершенным в отношении его сына преступлением, о том, что ФИО1 придумал применение в отношении него ножа и описал этот предмет по памяти, вопреки мнению защитника, не ставят под сомнение выводы суда о наличии события преступления и виновности Леснякова Р.Ю. в совершении этого преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления. Оснований для истребования видеозаписей с камер наблюдения, расположенных по пути следования потерпевшего домой, с целью установления его психологического состояния, не имелось.

В приговоре правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе то, что умысел у Леснякова Р.Ю. на совершение преступления возник после того, как ФИО1 отказал Леснякову Р.Ю. дать денег в долг, а не до встречи с потерпевшим, как указывает адвокат в жалобе. Судом также верно установлено наличие квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Лесняков Р.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Леснякову Р.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд отнес добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, <данные изъяты>

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лесняковым Р.Ю. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Леснякову Р.Ю. наказание смягчению не подлежит, так как по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о неполноте судебного следствия, выразившегося в неистребовании видеозаписей с камер наблюдения, расположенных по пути следования потерпевшего домой. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года в отношении Леснякова Руслана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянкина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка