Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1323/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Кирмасовой Н.И., Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Петроченкова И.П.,

его защитника - адвоката Бочаровой Н.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Петроченкова И.П. - адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 июня 2021 года, которым

Петроченков И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый (каждый раз - Славским районным судом Калининградской области):

1) 04.04.2016 (с учетом постановления Славского районного суда Калининградской области от 19.01.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 13.07.2016 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 02.02.2017 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2017) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 04.04.2016 и 13.07.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02.10.2018 на основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 20.09.2018 условно-досрочно на 1 год 12 дней;

4) 03.11.2020 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 03.11.2020 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Петроченков И.П. признан виновным в том, что:

- 26 июля 2020 года, зная о хищении у Л. бензопилы, продал ее Б., совершив заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,

- 21 августа 2020 года, зная место хранения ключа от входной двери, незаконно проник в квартиру К., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 450 рублей,

- 16 сентября 2020 года через окно незаконно проник в жилой дом А., откуда тайно похитил чугунную печную духовку и иные металлические изделия, общей стоимостью 2700 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петроченкова И.П. - адвокат Бочарова Н.В., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Петроченков проникал в жилище К. и А. без цели хищения, в первом случае - чтобы забрать свою одежду, во втором - чтобы провести ночь. Умысел на кражу возникал у осужденного, когда он уже находился в жилище. Дом А. не имеет признаков жилья, не приспособлен для проживания, в нем никто не проживал. С учетом изложенного, примечания к ст.139 УК РФ в действиях Петроченкова по каждому из эпизодов краж отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на незначительные суммы ущерба, полагает, что могло быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из квалификации незаконное проникновение в жилище, снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного Петроченкова И.П., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Петроченкова И.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду от 26 июля 2020 года обстоятельства и квалификация содеянного не оспариваются, вина Петроченкова И.П. подтверждается признательными показаниями осужденного о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, показаниями свидетеля М. о том, что она похитила бензопилу у Л., о чем рассказала Петроченкову, который после этого продал похищенную ею бензопилу Б., показаниями свидетеля Л. о том, что после ухода М. он обнаружил пропажу своей бензопилы, показаниями свидетеля Б. о покупке бензопилы у Петроченкова за 1000 рублей.

За кражу бензопилы у Л. М. осуждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 10.12.2020.

По эпизодам краж доводы Петроченкова о том, что он заходил в квартиру К. и в дом А. не с целью совершить хищения, а по иным причинам, решал похитить имущество, когда уже находился внутри, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены в приговоре, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, Петроченков И.П. на стадии предварительного следствия в ходе различных следственных действий: допросов в качестве подозреваемого (03.11.2020) и обвиняемого (22.01.2021), проверки его показаний на месте (22.01.2021), в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, давал последовательные признательные показания о совершении инкриминируемых краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, в том числе пояснял о проникновении в квартиру К. и в дом А. именно с целью хищения чужого имущества, реализуя задуманное, у К. он похитил 450 рублей, у А. - духовку и различные металлические детали печей.

Оснований для признания данных признательных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям УПК РФ, замечаний по поводу обстоятельств их проведения и правильности отраженных в протоколах сведений осужденный и его защитник не имели, заявлений о вынужденном характере признательных показаний Петроченков не делал.

Как следует из материалов дела, адвокат Константинова надлежащим образом осуществляла защиту Петроченкова, занимала с ним единую позицию, Петроченков жалоб на адвоката не подавал, заявлений о неоказании ему должной помощи не делал.

Помимо признательных показаний вина осужденного подтверждается и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. следует, что Петроченков знал, что он хранит ключ от входной двери в сарае, знал о наличии у него денег, заходить в квартиру в его отсутствие он Петроченкову не разрешал, 21 августа 2020 года ушел из дома около 11 часов, дверь закрыл, видел рядом с домом осужденного, когда вернулся, обнаружил пропажу из квартиры 450 рублей.

Свидетель Ф. поясняла, что около 11.15 часов Петроченков сказал, что сходит к К., чтобы взять у него в долг, вернулся с деньгами, которые они потратили, ей сказал, что деньги у К. занял.

Свидетель М. (соседка К.) показала, что видела, как после ухода К. Петроченков прошел в сарай потерпевшего, а затем в дом, слышала, как открылась дверь в квартиру К., видела, как Петроченков вышел из подъезда, снова зашел в сарай К. и ушел. В тот же день К. сообщил ей о пропаже денег из его квартиры.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 07.10.2020 он обнаружил пропажу из принадлежащего ему жилого дома чугунной духовки, металлических деталей для печей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 зафиксирована обстановка в доме А., отсутствие в печах металлических изделий, отсутствие стекла на веранде.

Согласно заключению эксперта N 291 от 10.10.2020 стоимость похищенного у А. имущества составляла 2700 рублей.

Свидетель Ф. пояснила, что по предложению Петроченкова они через окно залезли в дом А., где переночевали, когда уходили, Петроченков нес с собой сумку с металлическими изделиями, ей сказал, что нашел их возле дома, сдал их в пункт приемки металла.

Потерпевшие и свидетели не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, и полностью опровергают доводы осужденного об отсутствии умысла на кражи с незаконным проникновением в жилище.

То, что Петроченков, зная, что К. нет дома, проникал в его квартиру именно с целью кражи, подтверждается, помимо показаний самого Петроченкова на следствии, показаниями свидетеля Ф. о том, что Петроченков сказал ей, что идет в квартиру К. именно за деньгами, с которыми и вернулся, в суде осужденный также пояснил, что 21.08.2020 общался с К., и тот не разрешал ему заходить в квартиру в его (К.) отсутствие.

Вопреки доводам стороны защиты дом, откуда Петроченков похитил имущество А., обоснованно признан жилым.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего А., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что дом А. соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, входит в жилищный фонд и пригоден для проживания, выглядит именно как индивидуальный жилой дом, потерпевший в нем зарегистрирован, ранее проживал, в доме имеется мебель, установлены печи, окна застеклены, входную дверь потерпевший закрывал на замок, обеспечивая сохранность своего имущества.

Таким образом, с учетом внешнего вида дома для осужденного являлось очевидным, что он с целью кражи проникает именно в жилой дом.

Тот факт, что на момент кражи в доме никто не проживал, внутри было не убрано, отсутствовал свет, переквалификацию содеянного не влечет.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и обоснованно отверг доводы стороны защиты о переквалификации.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Петроченкова И.П., действия которого правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ назначил Петроченкову И.П. справедливое наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности в том числе с учетом приговора от 03.11.2020.

Приведенные в приговоре сведения о характеристике личности осужденного соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, а его доводы о наличии хронического заболевания, травмы в 2007 году, не влекут безусловное признание данных обстоятельств смягчающими наказание.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение о взыскании с Петроченкова И.П. процессуальных издержек, связанных с участием защитника в производстве по уголовному делу, судом в приговоре мотивировано и, учитывая позицию осужденного, не возражавшего против взыскания, является верным.

Размер вознаграждения рассчитан в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634).

Учитывая возраст осужденного, отсутствие сведений о его нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности, отсутствие у него иждивенцев, законных оснований для освобождения Петроченкова И.П. от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года в отношении Петроченкова И.П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Славский районный суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: /


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка