Постановление Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1323/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1323/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,
подсудимого К,
защитника - адвоката Чайковского Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. в интересах подсудимого К на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 года, которым в отношении
К, ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок ее действия продлен до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 16 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого К в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.09.2020 уголовное дело в отношении К передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16.03.2021.
В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. полагает постановление в части меры пресечения необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свою вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный материальный вред, имеет возможность проживать с семьей по месту временной регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге К, а также обладает необходимыми документами для трудоустройства, бывшим работодателем характеризуется положительно, обязался являться на все судебные заседания, препятствовать суду не будет.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что его подзащитный с 18.07.2013 к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, жалоб от соседей на него не поступало, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
16.09.2020 уголовное дело в отношении К поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.
Принимая по поступившему уголовному делу решение о его передаче по подсудности, суд, проверив значимость и актуальность обстоятельств, на основании которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оценив фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного К обвинения, сведения, характеризующие его личность, пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.
Так суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что К, имея неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении в период установленного в отношении него административного надзора четырех преступлений, в том числе одного средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, семьей как сдерживающим фактором не обременен.
Из материалов дела также следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений при административном надзоре, по месту регистрации длительное время не проживал.
При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения подсудимому меры пресечения должным образом мотивирован, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Приведенные в жалобе защитника доводы о полном признании К вины и раскаянии в содеянном, его желании трудоустроиться и возместить причиненный вред, наличии у его супруги в собственности жилого помещения не могут повлечь изменение избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку такие меры пресечения не гарантируют законопослушного поведения подсудимого в период производства по уголовному делу.
Сведений о невозможности содержания К в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка