Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1323/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1323/2020
Судья 1-й инстанции: Верхотурова Н.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 01 июня 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Лубшевой Н.А.
осужденного Десятниченко П.П. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Десятниченко П.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Десятниченко Павлу Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Десятниченко П.П. и адвоката Лубшевой Н.А., настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
Десятниченко П.П. отбывает наказание по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ год.
С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК, где работал санитаром и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев ходатайство Десятниченко П.П., суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Десятниченко П.П. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, и цитируя их содержание, считает, что суд неправильно применил положения ст. 80 УК РФ и не учел, что наличие единственного незначительного нарушения не может указывать на нестабильность поведения, так как он отбыл более 2/3 срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Драузин Ю.М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции Десятниченко П.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Десятниченко П.П. отбыл предусмотренную законом половину срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Принимая решение по ходатайству Десятниченко П.П., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и позитивные изменения в его поведении, а именно его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, получение им ДД.ММ.ГГГГ поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, его ответственное отношение к выполнению общественных поручений.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Десятниченко П.П. охарактеризован "посредственно", за отбытые более 4 лет лишения свободы, помимо поощрения, он также допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение локального участка), за которое с ним была проведена профилактическая беседа, посещая воспитательные и спортивные мероприятия, осужденный активного участия в них не принимает.
Изложенные сведения, наряду с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, которые считали ходатайство Десятниченко П.П. не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, преждевременно.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка Десятниченко П.П. на незначительность нарушения порядка отбывания наказания, за которое к нему не было применено мер дисциплинарного взыскания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение осужденным локального участка, влекущее за собой проведение с ним профилактической беседы, относится к числу обстоятельств, характеризующих его поведение в период пребывания в местах лишения свободы, а потому незначительность допущенного нарушения не препятствует его учету судом при решении вопроса о замене наказания.
Иных доводов, которые бы заслуживали внимания и свидетельствовали о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Десятниченко П.П. по существу, судом не допущено, оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Десятниченко Павла Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
