Постановление Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года №22-1323/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1323/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Чикалева М.Е.,
адвоката Караваева А.Ю.,
представившего удостоверение N 2168 и ордер N 794804,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.К. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым
Чикалев Максима Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 27 декабря 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на срок 2 месяца 11 дней, освобожденный 12 апреля 2019 года по отбытию наказания;
23 апреля 2019 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2019 года Волосовского районного суда Ленинградской области.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично: в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, присоединено неотбытое по приговору от 23 апреля 2019 года Волосовского районного суда Ленинградской области и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено Чикалеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить Чикалеву М.Е. по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чикалева М.Е. под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу (с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем с последующим расконвоированием.
По делу решен вопрос о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.
Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Чикалева М.Е. и адвоката Караваева А.Ю., возражавших против его удовлетворения и просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Чикалев М.Е. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Потерпевший N 1), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чикалев М.Е. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.К., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Чикалева М.Е., полагает приговор подлежащим изменению, как не соответствующий требованиям п.п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч 2 ст.389.18 УПК РФ.
Приводя содержание ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.70 УК РФ, указывает, что суд при назначении Чикалеву М.Е. наказания по совокупности приговоров неправильно исчислил окончательный срок наказания в виде лишения свободы. Поскольку присоединил к назначенному по приговору наказанию в виде лишения свободы на 1 год неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначил Чикалеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует сроку наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года.
Поэтому приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное Чикалеву М.Е. наказание - усилению.
Просит приговор в отношении Чикалева М.Е. изменить: назначить по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года.
По правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Окончательно назначить Чикалеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления, но уточнил его в части присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 23 апреля 2019 года: просил присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, а не 6 месяцев, как было указано в представлении.
Осужденный Чикалев М.Е. и адвокат Караваев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Чикалев М.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Эти обстоятельства соответствуют положениям Главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевшей приговор в отношении Чикалева М.Е. был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд, убедившись в том, что Чикалев М.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного Чикалеву М.Е. обвинения, с которым он согласился.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикалева М.Е., суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отсутствие отягчающих наказание Чикалева М.Е. обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, установлено судом в соответствии с требованиями закона и надлежаще мотивировано в приговоре.
Назначая наказание, суд также учитывал, что Чикалев М.Е. совершил преступление в период условного осуждения, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, длительное время нигде официально не трудоустроен, при этом он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало.
Суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для применения в отношении Чикалева М.Е. при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Чикалева М.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Чикалева М.Е. должно быть только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также в пределах, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применение ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.
При назначении наказания Чикалеву М.Е. судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности осужденного, установленные по делу на момент постановления приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение, назначенное Чикалеву М.Е. по приговору от 23 апреля 2019 года Волосовского районного суда Ленинградской области и назначая наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору суда от 23 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, а окончательное наказание по совокупности приговоров Чикалеву М.Е. назначил в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев - равное по сроку назначенному наказанию по одному из приговоров, а именно по приговору суда от 23 апреля 2019 года,.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить наказание Чикалеву М.Е. с применением ч.1 ст.70 УК РФ с учётом положений ч.4 ст.70 УК РФ.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
Поскольку в приговоре суда не указано начало срока отбывания назначенного Чикалеву М.Е. наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение, указав в нем данный срок.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.
Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в отношении Чикалева Максима Евгеньевича изменить:
на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично: в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев присоединить неотбытое Чикалевым М.Е. наказание по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года.
Окончательно назначить Чикалеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Чикалевым М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 июля 2020 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в, установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка