Постановление Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1323/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1323/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного Рычкова А.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рычкова А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рычкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского окружного военного суда от 30 января 2001 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО1; выступление осужденного Рычкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Московского окружного военного суда от 30 января 2001 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июля 2004 г., Рычков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "прапорщик".
Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2001 г. с зачетом в срок наказания предварительного заключения.
Окончание срока наказания - 16 ноября 2023 г.
Приговор вступил в законную силу 26 июля 2002 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рычкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Рычков А.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что изложенные в нем выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом при разрешении ходатайства допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства (не конкретизируя, в чем они выразились). Ссылается на то, что в характеристике администрации ФКУ ИК-8 не отражено, что в 2019 г. он был признан передовиком производства в цехе холодной металлообработки; что 20 декабря 2018 г. его водворили в <данные изъяты> необоснованно; что медицинской частью исправительного учреждения в суд не представлены сведения об имеющихся у него заболеваниях.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Рычкова А.Н. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный Рычков А.Н., поддержавший свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который полагал, что условно-досрочное освобождение Рычкова А.Н. нецелесообразно в связи с его отрицательной характеристикой, и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания; исследованы судебный материал и личное дело Рычкова А.Н.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями и учитывал то, что Рычков А.Н. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; данные о личности осужденного Рычкова А.Н., в том числе то, что он имеет 7 поощрений.
Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения Рычков А.Н. характеризуется отрицательно; в период времени 2006 г. - 20 декабря 2018 г. он 10 раз он подвергался взысканиям, в том числе в виде <данные изъяты> (6 раз), которые в настоящее время сняты и погашены; был признан <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания и 16 апреля 2009 г. переведен в <данные изъяты> условия отбывания наказания; с 30 марта 2011 г. содержится в обычных условиях отбывания наказания; по результатам психологического обследования Рычкова А.Н. сделан вывод о средней степени вероятности рецидива.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Рычков А.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что в характеристике администрации ФКУ ИК-8 не указан тот факт, что в 2019 г. он был признан передовиком производства в цехе холодной металлообработки, что взыскание от 20 декабря 2018 г. в виде <данные изъяты> было применено к нему необоснованно, что медицинской частью исправительного учреждения в суд не представлены сведения об имеющихся у него заболеваниях не является убедительной, так как не опровергает вывод районного суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В этой связи следует также отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указал, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (п. 6).
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При этом осужденный, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не был лишен права и возможности заявить ходатайство об истребовании судом из исправительного учреждения в подтверждение доводов ходатайства сведений о признании его в 2019 г. передовиком производства, а также о состоянии его здоровья, чего им сделано не было (л. д. 52-53).
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Рычкову А.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства Рычкова А.Н. и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рычкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рычкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка