Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1323/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1323/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.,
с участием государственного
обвинителя Шмелевой Л.Е.
потерпевших А., М.
осуждённого Размолодина А.А.
защитника осуждённого Размолодина А.А. - адвоката Епанчина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Размолодина А.А. и потерпевшей А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, которым
Размолодин А.А., <адрес> года рождения, уроженец п.г.т. Добринка Добринского района Липецкой области, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Прибытие осужденного Размолодина А.А. к месту отбывания наказания определено самостоятельно, в установленном законом порядке.
Время следования осужденного Размолодина А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения Размолодину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскана с Размолодина А.А. в пользу А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; процессуальные издержки в виде понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Размолодина А.А. в пользу М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение потерпевших А. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы А., адвоката Епанчина А.В. и осуждённого Размолодина А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просившие их удовлетворить, государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года Размолодин А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит суд изменить приговор суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, назначив осужденному Размолодину А.А. более суровое наказание в рамках санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Осужденный оставил без кормильца и средству к существованию её семью. Она находится в отпуске по уходу за годовалой дочкой и каждый рубль у неё на счету. А взысканную судом сумму компенсации морального вреда осужденный оплатил частично.
Содержание апелляционной жалобы осужденного свидетельствует о лживости его раскаяния в содеянном, нежелании добровольно возмещать имущественный ущерб. Поэтому назначенное ему наказание не повлияет на его исправление. Т.к. в результате совершенного Размолодиным А.А. преступления погиб молодой, полный сил мужчина, талантливый фермер, отец грудного ребенка, а семья осталась без кормильца.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Размолодин А.А. указывает на несправедливость состоявшегося в отношении него приговора, просит изменить его, назначив более мягкое наказание.
В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:
Вину в совершение данного преступления он признал, искренне раскаялся. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характерируется исключительно положительно, ранее не судим.
Судом справедливо в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в сумме 120000 рублей; частичную компенсацию морального вреда потерпевшей А. в сумме 200000 рублей; частичную компенсацию морального вреда потерпевшему М. в сумме 20000 рублей; нахождение на иждивении ребенка сожительницы.
Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего М., который выбежал из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, на проезжую часть на значительном удалении от зоны пешеходного перехода, определенного дорожным знаком 5.19.2. Что видно из видеозаписи ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании, но анализ в приговоре ей не дан.
Также судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении матери сожительницы.
Кроме того, считает, что суд имел все возможности применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ведь степень общественной опасности была значительно снижена.
Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, который не соответствует сложившейся в области судебной практике. В приговоре суда не указаны конкретные обстоятельства, которыми руководствовался суд при определении сумм морального вреда, подлежащего компенсации. При этом суд необоснованно не учел факт заключения медиативного соглашения между ним и потерпевшими, отказав в его приобщении.
Ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу А. компенсации за оплату услуг адвоката за составление искового заявления адвокатом Субботиным А.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Никакой фактической и юридической сложности при составлении данного заявления не представлено. Тем более, что оно не было предметом судебного рассмотрения, т.к. А. в первом судебном заседании было заявлено иное исковое заявление.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции еще на то обстоятельство, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При котором процессуальные издержки были бы взысканы с государства. Но из-за несогласия потерпевших этого не произошло.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М. и государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Старков А.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Размолодина А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Размолодина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, должная оценка которым дана в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанциии. Как и с правовой оценкой содеянного Размолодиным. Что не оспаривается и самим осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего М., который, по мнению осужденного, выбежал из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, на проезжую часть на значительном удалении от зоны пешеходного перехода, определенного дорожным знаком 5.19.2., что подтверждается следующими доказательствами. Из протокола осмотра диска с фототаблицей ( т.1 л.д. 80-85) усматривается, что 02.10.2019 г. в 17 часов 28 минут было светлое время суток, осадков нет, проезжая часть сухая, чистая, видимость не ограничена. На изображении N 8 видно, что на момент наезда на пешехода М. автомобиль КИА, регистрационный знак N под управлением Размолодина А.А., находился на пешеходном переходе с дорожной разметкой "зебра". Перед этим автомобиль белого цвета, двигавшийся со стороны ул. Набережная по крайней правой полосе, снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом.
Из показаний подсудимого Размолодина А.А. видно, что впереди него в попутном направлении ехал автомобиль по правой полосе движения,который начал тормозить перед пешеходным переходом и остановился. Он увидел пешехода М., выскочившего из-за затормозившей машины, за доли секунды перед наездом.
П. 14.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о переходе дороги М. в зоне действия пешеходного перехода, границы которого определены не только дорожной разметкой "зебра", но и соответствующими дорожными знаками.
Несостоятельным является и довод жалоб осужденного о признании смягчающим наказанием обстоятельством нахождение у него на иждивении матери сожительницы. Каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции суду не представлено.
При назначении наказания Размолодину А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
При определении размера морального вреда, взысканного в пользу А. и М., суд обоснованно учел моральные и нравственные страдания жены и сына, а также материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст.
Оснований полагать нарушенным принцип разумности и справедливости не имеется.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда в части взыскания с Размолодина А.А. в пользу А. процессуальных издержек в виде понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается его наличием в материалах уголовного дела.
Вид учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Размолодину А.А. определен в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.
При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2020 года в отношении Размолодина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей А. и осуждённого Размолодина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
