Постановление Забайкальского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-1323/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1323/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
адвоката Лешукова Д.Е.,
осужденного Мамедова С.А.о.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова С.А.о., апелляционное представление старшего помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лешукова Д.Е. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Мамедову Саркару Аскер оглы, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, ранее судимому:
24 марта 2009 года Хилокским районным судом по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
04 мая 2010 года Хилокским районным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2009 года окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от 04.05.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней;
осужденному 04 июля 2018 года Хилокским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2010 года окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (начало срока - 26 декабря 2016 года, конец срока - 27 декабря 2021года).
Выслушав осужденного Мамедова С.А.о., адвоката Лешукова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буданова Н.А., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лешуков Д.Е., действующий в интересах осужденного Мамедова С.А.о. обратился суд с ходатайством о замене осужденному Мамедову С.А.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лешукова Д.Е.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов С.А.о. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд взял во внимание мнение администрации учреждения, которое ничем не подтверждено и противоречит представленной характеристике и заключению психолога. Также полагает, что выводы суда относительно его прежних судимостей и условно-досрочного освобождения не может иметь отношения к данному ходатайству, которое относится к смягчению наказания, а не освобождению от него. Просит учесть, что в случае замены ему наказания он будет трудоустроен и зарегистрирован.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Бездудняя Н.В., не оспаривая принятое решение, считает, что судом указанные в обоснование причины не отвечают требованиям закона.
Судом в мотивировочной части постановления указано, что ранее Мамедов С.А.о. неоднократно судим за аналогичные преступления, освобождался условно-досрочно, но доверия суда не оправдал.
Вместе с тем, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что данное основание не может быть учтено при принятии решения.
Просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие судимостей за аналогичные преступления, неоднократное условно-досрочное освобождение. В остальной части просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.
Как видно из постановления, данные о его поведении оценены судом как недостаточные для такого вывода. Отбытие Мамедовым С.А.о. установленной законом части срока наказания, наличие у него поощрений учитывались судом при вынесении решения, положительная динамика в поведении, однако не обязывали его удовлетворить ходатайство.
Из исследованных материалов следует, что Мамедов С.А.о. состоит на обычных условиях отбывания наказания; на учете не состоит, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по утвержденному графику, имеет 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался; в ПУ-<адрес> не обучался, имеет полное среднее образование; на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает. В отряде имеет ограниченный круг общения, конфликтных ситуаций среди осужденных старается избегать. Форму одежды, спальное место и санитарно-гигиенические нормы соблюдает, принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает.
При этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Оценив поведение Мамедова С.А.о. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласиться с ними.
Так, суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о его личности и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, не в полной мере свидетельствует о том, что Мамедов С.А.о. приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации (повторному принятию норм и ценностей, правопослушного поведения, установленных в обществе).
Поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительной характеристики, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным Мамедовым С.А.о. общественной опасности, его намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Заключение психолога о благоприятном прогнозе адаптации осужденного к жизни на свободе учитывалось судом при принятии решения, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований для утверждений о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному по исследованным материалам не усматривается.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в описательно-мотивировочной части постановления, ссылается на прежние судимости осужденного Мамедова и его условно-досрочное освобождение, и в итоге пришел к выводу о том, что осужденный не оправдал доверие государства и вновь совершил ряд аналогичных преступлений. Указание судом на данные обстоятельства является излишним, противоречащим нормам ст. 80 УК РФ, и не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем, подлежит исключению.
Данное изменение в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лешукова Д.Е. о замене осужденному Мамедову Саркару Аскер оглы не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на неоднократные судимости, условно-досрочное освобождение, что он не оправдал доверие государства и вновь совершил ряд аналогичных преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка