Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года №22-1323/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1323/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
защитника Ладиной Е.А.,
при секретаре Никифоровой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алексеева В.Д. на постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года, которым
отказано в принятии жалобы Алексеева В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО N ... от 27 апреля 2020 года об отказе в ознакомлении с представлением прокурора.
Заслушав выступление адвоката Ладиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Алексеев В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО N ... от 27 апреля 2020 года об отказе в ознакомлении с представлением прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года, внесенного в адрес СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по выявленным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) за N ... от 18 июня 2019 года, и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года в принятии указанной жалобы Алексеева В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Алексеев В.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вывод судьи о том, что его жалоба не содержит предмета обжалования, несостоятелен, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушает требования уголовно-процессуального закон, а также его права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ. Ссылаясь на ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, полагает, что его обращение за судебной защитой прав и свобод с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение должностного лица способно причинить ущерб его праву, гарантированному ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, учитывая, что он является участником данного уголовного судопроизводства (заявитель) и многократность вынесенных и отмененных органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данной проверке КРСП N ... от 18 июня 2019 года. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу официального толкования закона, выраженного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вместе с тем, исходя из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).
Из материалов дела следует, что заявителем Алексеевым В.Д. обжалуется отказ в ознакомлении с процессуальным решением Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в виде представления вынесенного в адрес Следственного управления СК РФ по РС (Я) по выявленным нарушениям уголовно-процессуального закона, принятое в рамках прокурорско-надзорных полномочий за процессуальной деятельностью следователя и не является решением непосредственно затрагивающим права и свободы заявителя, и потому не ведет к причинению ущерба его конституционным правам и свободам либо к ограничению его доступа к правосудию, и в том числе правам, предусмотренным ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение и.о. руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО N ... от 27 апреля 2020 года об отказе в ознакомлении с представлением прокурора не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, в связи с чем вывод судьи, что жалоба Алексеева В.Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.
Каких-либо оснований полагать, что постановление судьи противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы Алексеева В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка